来源：大皖新闻
大皖新闻讯这是一个关于“正当防卫”的故事。
2017年12月13日凌晨，贵阳东客站附近，女子周某会和刘某书正在为家人唐某华的旅店招揽客人，男子丁某平及其堂弟丁某万醉酒路过，竟当众调戏，被斥责后，又动手殴打对方。热心群众杨某祥驾车路过，上前劝阻未果反被打，而后，唐某华闻讯赶来，丁某平、杨某祥、唐某华，三人扭打一起。
丁某平和丁某万被唐某华及群众控制，警方带回调查时，丁某平“耍酒疯”，多次用头撞击墙壁，被送医后，认为系醉酒，不过，数小时后，仍未清醒。再次送医，已身亡。
而后，唐某华和杨某祥因“故意伤害罪”被逮捕。该案历时6年多，经过一审、二审程序，2024年1月31日，两名被告人最终被认定“正当防卫”，经历了从“有罪”到“无罪”的反转。
2月28日，大皖新闻记者注意到，刚刚上线的人民法院案例库，收录了该起典型案例，披露了案件细节。
人民法院案例库截图
两男子与醉酒调戏女子者扭打，事后对方身亡
公开案情信息显示，事情发生在6年多前，2017年12月13日0时许，唐某华的妻妹周某会、姐姐刘某书，在贵州省贵阳市东客站附近，为他经营的旅店招揽客人。
男子丁某平及其堂弟丁某万醉酒路经该地，调戏周某会，但遭到斥责，二人不顾刘某书的阻拦，连续殴打周某会。
丁某平还捡起木架猛击周某会头背部，又去殴打刘某书，周某会趁机跑开打电话报警。
期间，丁某平持木架、丁某万持石块追打刘某书，将刘某书踢打倒地。
此时，男子杨某祥驾车路过，见状上前劝阻，丁某万又捡起石块砸向杨某祥，丁某平也挥拳击打杨某祥，刘某书、杨某祥先后跑开，丁某平、丁某万竟持石块追寻二人至附近小区内。
另一边，唐某华接到周某会求助电话，下楼来斥责丁某平醉酒滋事，丁某平则持石块与唐某华对峙，杨某祥上前帮助唐某华，三人抓扯扭打进入电梯厅。
丁某平倒地，唐某华、杨某祥对丁某平拳打脚踢约40秒后离开，随后丁某平起身走出电梯厅，连同丁某万被唐某华及群众控制。
派出所民警将丁某平、丁某万作为违法嫌疑人带到派出所调查。丁某平坐在值班室座椅上多次后仰头部撞击墙壁（木质空心），民警立即阻止并将丁某平送到医院，医生认为丁某平系醉酒，未作深入检查，民警将其带回休息。
时间已至当日早上9时许，民警发现丁某平还没有醒来，立即送医抢救，但无效死亡。
经鉴定，丁某平因重型颅脑损伤死亡；周某会头部损伤为轻微伤。
一审分别获刑十年和三年，二审改判无罪
事发后，唐某华和杨某祥被捕。
贵阳市中院审理此案后，于2020年12月16日，作出一审刑事判决书，判决被告人唐某华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；被告人杨某祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
宣判后，两名被告人均不服，提出上诉。
贵州高院二审此案，2024年1月31日，二审判决出炉，贵州高院撤销一审判决结果；判唐某华、杨某祥无罪。
从“故意伤害罪”到“无罪”，这背后是何缘由？
大皖新闻记者注意到，法院生效裁判认为：丁某平与其堂弟丁某万醉酒后在公共场所调戏并持械随意殴打女性，在被告人杨某祥（驾车路过群众）上前阻止时对其拳打脚踢、持械追赶。
丁某平被闻讯赶来的被告人唐某华斥责时仍持石块与其抓扯扭打，不法侵害行为并未停止，一直持续。唐某华、杨某祥采取抓扯踢打方式对施暴者予以回击。
丁某平倒地，唐某华、杨某祥对丁某平拳打脚踢约40秒后离开后，丁某平自己起身走出电梯厅，随后被众人控制。
唐某华、杨某祥虽然二对一，但不法侵害人丁某平手中持有石块，唐某华、杨某祥均赤手空拳，对丁某平踢打持续时间较短，行为已有节制。
丁某平死亡的结果系多因一果，有丁某平严重醉酒、自行头部撞墙等多重因素的作用。结合现场情况和全案事实，唐某华、杨某祥的防卫行为没有明显超过必要限度，属于正当防卫。
大皖新闻记者注意到，对于此案，检察机关提出，唐某华赶到现场时丁某平、丁某万已停止对周某会、刘某书的伤害行为，被告人唐某华、杨某祥并未面临人身危险的现实性和紧迫性，不构成正当防卫的意见。
贵州高院经查，丁某平持石块，与唐某华对峙，杨某祥上前帮助唐某华，三人扭打进入电梯厅，此时丁某平依然有继续实施侵害的现实可能性，依据一般人认知，应当认为不法侵害仍在进行。
唐某华、杨某祥在民警赶来前采取制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，对上述意见不予采纳。
综上，唐某华、杨某祥的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。故二审法院依法作出如上裁判。
法院认定“正当防卫”，正确把握时间条件、限度条件
大皖新闻记者看到，人民法院案例库还点明了该案“裁判要旨”，系正当防卫时间条件、限度条件的把握。
防卫人面临不法侵害，时间紧迫、情势紧张，不能苛求防卫人进行精准防卫，对不法侵害的结束时间、是否继续，作出准确的、分毫不差的判断，而应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，认为不法侵害有继续实施的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。
此外，根据《中华人民共和国刑法》第20条第二款的规定，认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件。
关于防卫行为是否“明显超过必要限度”，应当站在防卫人当时的情境，从社会公众一般认知的角度，综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，依法作出合乎情理的判断。要防止“唯结果论”，避免只要造成不法侵害人重伤、死亡的，就一律认定为明显超过必要限度。
大皖新闻记者朱庆玲
责任编辑：张玉
