林某与石某系同学，2017年8月9日下午，石某骑摩托车搭乘同学林某一同回家，行驶至巫溪县某百货附近时与田某驾驶的轿车发生擦挂，石某明知自己擦挂他人轿车仍然继续前行，田某紧追其后。行至巫溪县城区滨河北路太平路口0Km+75m一平直路段处，石某骑摩托车与道路北侧路肩发生擦撞，后撞在李某停放在道路北侧人行道上的一辆小型面包车上，造成林某与石某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。2017年9月19日巫溪县公安局交通警察大队作出交通事故认定：石某承担本次道路交通事故全部责任，林某、李某不承担本次道路交通事故的责任。林某经治疗出院后诉至法院要求相关人员赔偿其损失。
林某认为田某的强行追赶行为是导致此次交通事故发生的主要原因，要求田某在本案中承担相应责任。巫溪县法院一审经审理后认为：巫溪县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定石某承担本次道路交通事故全部责任，林某、李某不承担本次道路交通事故的责任。田某非本次交通事故的责任主体，且田某在本案中并无过错，不应承担责任，故判决由本案中的其他责任主体承担林某的损失。原告林某对一审判决认定田某无责不服，提起上诉。
重庆二中法院审理后认为，石某驾驶摩托车擦挂田某的轿车后，并未主动停车与田某协商赔偿，反而驾车驶离，田某驾驶轿车对石某驾驶的摩托车进行追赶，属于民事自助行为，该行为是否超过必要限度是田某是否承担责任的关键。尽管田某对石某在追赶过程中有闯红灯行为，但田某在整个追赶过程中，未对石某驾驶的摩托车采取左右逼停等危险驾驶行为，轿车也并未与摩托车发生摩擦和碰撞。石某发现轿车在追赶后，不但未停下摩托车反而继续超速行驶，甚至在发现田某的轿车放慢追赶速度之后，由于内心害怕及林某催促，仍未放慢行驶速度，致使发生涉案交通事故。田某的追赶行为并未超过必要限度，与涉案交通事故的发生不存在必然的因果关系，故判决驳回林某要求田某承担责任的上诉请求。
法官说法
在本案中，田某的追赶行为属于自助行为。自助行为，是指权利人为保护自身权利，在情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助的情形下，对他人的财产或人身施加以扣押、约束或其他措施，而为法律或社会公德所认可的行为。我国现行立法尚未规定自助行为，但在司法实践中一般均对必要限度内的自助行为予以承认。在合理限度内行使权利，不需要承担赔偿责任，而一旦超过必要的限度，则会引起新的纠纷，成为侵权责任人。
