原标题：小学生校园内受伤责任谁来负？
近日，玉林市玉州区人民法院判决了原告李某然诉被告何某恒、何某霖、袁某、胡某盛、胡某光、文某萍、玉林市玉州区某实验小学健康权、身体权纠纷一案。
【基本案情】
原告李某然与被告何某恒、胡某盛原系好朋友，原告李某然为二年级学生，被告何某恒、胡某盛为一年级学生，均就读于玉林市玉州区某实验小学。2018年5月29日早上九点多课间休息时，三人在学校草坪上追逐嬉闹，期间原告李某然提出玩摔跤游戏。先是李某然与胡某盛玩耍，之后是李某然与何某恒玩耍，在原告李某然与被告何某恒你踢一脚、我踢一脚的玩耍过程中，被告何某恒顺势抓住原告李某然的右脚往前带，原告的另一只脚站立不稳跌倒。原告跌倒后感觉左手疼痛、受伤，于是向班主任反映情况，班主任当即联系原告家长，并告知原告的受伤情况。原告家长赶到学校后将原告送往玉林骨科医院进行检查，支付诊疗费118.14元，医院诊断为左尺桡骨折。原告于当天入院治疗，共住院治疗14天，花费住院医疗费12804.83元。原告出院后分别到玉林骨科医院和玉林市第三人民医院做康复治疗，先后支付治疗费692.7元。 2018年8月9日，原告到玉林骨科医院取出内固定，支付医药费433.38元。上述共支付医药费14049.05元。
另查明，被告某实验小学成立有校园安全工作领导小组，平时制定了完善的《学校安全工作管理制度》，每周还会进行安全教育，开展每日的安全检查工作。
事件发生后，被告某实验小学曾组织双方家长就医药费承担问题进行了协商。因协商未果，原告诉至玉州区法院，要求被告承担相应的民事责任，赔偿医疗费等经济损失。
【法院裁判】
法院经审理认为，本案中三个好朋友课间时间在学校草坪中嬉笑、打闹，原告不慎跌倒，造成左尺桡骨折，纯属意外事件，与校园欺凌事件是完全不同性质的事情，不存在故意伤害的问题。首先，被告何某恒没有伤害原告的主观故意，原告与被告何某恒之间不存在矛盾，被告何某恒没有恶意攻击原告的主观愿望；其次，何某恒也没有主动攻击、故意伤害原告的客观行为；再次，原告受到的伤害是双方均无法预见的后果，原告与被告何某恒之间的打闹行为，并没有超过一般孩子认知的嬉戏行为。但何某恒的行为直接造成李某然伤害结果的发生，应承担本次事件的主要责任，因此法院酌定由被告何某恒承担60%的责任；因何某恒在事件发生时是无民事行为能力的未成年人，依照法律规定，被告何某恒给李某然造成的损失应由其本人及监护人何某霖、袁某承担。而被告胡某盛在本次事件中，未直接伤害到原告李某然，不应承担李某然损失的责任。另外，本次事件中的摔跤游戏是原告李某然提出的，且是在李某然踢何某恒过程中，被何某恒顺势抓住脚站立不稳后跌伤，根据《侵权责任法》某十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告对本次事件的发生也存在过错，对此应承担本次事件的次要责任，应当承担40%的责任。
作为学生的管理者，某实验小学平时已履行了必要的教育、管理职责，而该事件中学生在课间的嬉闹行为，并不在被完全禁止的范围内，不属于故意伤害；事件发生后被告某实验小学也及时联系家长，帮助协调、联系涉事家长处理善后工作。因此，被告某实验小学在本次事件中不存在过错，不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、某十六条、第三十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，法院作出如下判决：一、被告何某恒、何某霖、袁某赔偿医疗费、护理费、住院伙食费、交通费和营养费共计11146.23元给原告李某然；二、驳回原告李某然的其他诉讼请求。
【法官后语】
校园损害赔偿案件逐年上升，不管学生在什么情况下受到伤害，多数家长都希望学校承担全部责任。我国的《侵权责任法》第三十八至四十条规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习，生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应承担责任，但能证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。如果受到校外人员人身损害的，由侵权人承担责任；如果教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。对于如何认定学校是否尽到教育、管理职责的问题，这要通过一些客观化的判断标准。这些标准一般包括：采取了必要的防范措施；制定了合理、明确的安全规章制度；学校对学生尽注意义务。学校应按以上标准进一步做好和完善教育、管理职责，尽量避免此类事故的发生。
