原标题：主任给副主任评奖，程序瑕疵别影响文学奖公信 | 新京报快评
主任给副主任评奖，随意增加获奖名额，评奖结果不公示⋯⋯据媒体报道， 三年一届的四川文学奖近日公布了获奖名单，随即陷入争议之中。攀枝花诗人曾蒙撰文质疑，认为“评比过程存在漏洞，监督机制形同虚设，评选过程缺乏公正”。
针对此次四川文学奖的质疑主要有两点：一是没有执行回避机制，同一单位的人既有评委又有获奖者。散文组5个评委里，有两位评委和两位获奖者算是“同事”，这难免引人猜测；第二，评奖没有经过公示环节，就直接公布了结果，这让很多落选的作家感到不解。
对这两点质疑，涉事评奖办公室都给出了回应。关于回避原则，评奖办公室认为，整个中国作协系统都没有相关规定，“评奖办法只规定了本届作协主席、副主席不能参加评奖”。四川省作协同时也承认，他们此前在评选章程中已经把“公示”改成了“公布”，但是修改章程没有及时对外发布，并就此“诚恳向公众道歉”。
这份回应很难打消公众的疑虑。尽管评选章程中没有强调回避原则，但这本是评奖评选的基本规则。作协工作人员，很多本身就是作家，当然可以参加评选，但是在评选过程中完全可以在评委环节做出微调。
至于取消公示环节而直接公布，就更说不过去了。目前，国家级文学奖都普遍采用公示环节了。在网络时代，公示环节至少可以纠正版权环节的疏忽，对涉嫌抄袭等违规行为，通过公示可以及时发现。再者，评委难免有阅读上的盲区，公示环节则可以帮助避免硬伤。
文学的评奖，本身就具备主观的一面，为什么一部作品获奖，而另一部作品则是0票，人们很难在“文学价值”上达到统一，但是，正因为每个人对作品的评价会不同，评选环节的“程序正义”就更加重要。
只有在评选过程中最大限度地做到公开、公平、公正，一个文学奖的生命力才能得到保证。很多人怀念八九十年代文学的影响力，那时获得茅盾文学奖，俨然就是“中国最好作家”的盖章认证。不但是评委会的认可，在市场也会得到认可。这种“影响力”的来源，正是奖项本身的公信力。
▲2015年9月29日第9届茅盾文学奖颁奖典在京举行。图片来源：新华网最近10年以来，部分文学奖抉择和市场投票，越来越呈现分化的态势。而不少奖项评选过程的不透明和程序上显而易见的瑕疵，也让其日益成为小圈子里的自娱自乐。长此以往，不但有损公平正义，让落选的参评者感到不公，也会伤害文学事业的发展。
对这次四川文学奖受到的争议，希望有关方面能给出更合理的交代，而很多评奖评选也能在规则设置上经得起公平层面的考量，别让程序瑕疵损害了评奖公信力。
□ 唐小月（媒体人）
