原标题：北美观察丨直击大选：大法官人选已定美两党“补席战”日渐白热
据《纽约时报》北京时间9月26日早间消息，特朗普总统已经决定提名艾米.康妮.巴雷特为大法官人选，补缺金斯伯格大法官去世后的空席。如无意外，特朗普将于北京时间9月27日凌晨在白宫正式宣布该提名。
△《纽约时报》9月25日最新消息，特朗普已决定提名巴雷特为大法官人选
而北京时间9月25日，美国众院民主党刚刚宣布，将于下周推出名为《最高法院任期限制与定期任命》的法案，旨在取消美国最高法院法官的终身制任期，并限制在位总统任内任命法官的次数。
媒体指出，近日，美国最高法院大法官金斯伯格在大选前病逝，两党在下任大法官的任命时机上出现巨大分歧。选民抉择、甚至可能出现的大选判决，都与大法官任命息息相关。因此，两党在当下之际的一举一动都将对大选、乃至美国未来产生重大影响。
△路透社报道，当地时间9月24日，美国众院民主党宣布将推出法案，旨在取消美国最高法院法官的终身制任期，并限制在位总统任命法官的次数
取消终身制任期，限制总统提名次数
路透社指出，民主党将于下周9月29日提交新法案，法案将提出，把美国最高法院法官的任期从目前的终身任期改为18年，并限制每位总统每四年任期内只可任命两名法官。
金斯伯格大法官于9月18日晚过世，特朗普次日即要求尽快填补空缺。参院多数党领袖麦康奈尔也第一时间发声，强调参院应尽快决定填补最高法院空缺席位，并呼吁共和党人投票赞成该决定。随后，对特朗普一直持反对态度的共和党人罗姆尼也出现反转，表态将支持特朗普对最高法院法官对提名。而民主党方面虽然持反对态度，却显得声音微弱，直至9月24日提出新法案，要求限制大法官任职期限以及在任总统提名大法官的次数。
报道指出，目前特朗普在总统任期内已经向最高法院进行过两次提名。如若法案通过，特朗普将不能再次向最高法院进行法官提名。
△美国全国公共广播电台当地时间9月25日晚间报道，特朗普将提名康妮。巴雷特为最高法院大法官人选
高法权力巨大，涉及美国大选
金斯伯格去世后，共和党反应从速，不仅拟好了下任大法官的候选名单，而且明确要求在大选前进行任命。知情人士透露，特朗普的助手几个月来一直为此制订计划，并提前缩减候选人名单，以便最高法院出现职务空缺时迅速行动，提出候选名单。对此，民主党始终表示反对，指出应当由美国下任总统进行正式提名。
舆论指出，虽然法院按理应依法办事，不涉政治，但由于宪法赋予其的诸多权力，使其在实际行事中难免对政事多有涉及，甚至可以裁决美国总统选举的结果。
媒体指出，2020年大选动荡颇多，加之全国大面积的邮寄选票很可能使选举结果变得更加扑朔迷离，因此下任大法官的职位更是至关重要，因为一旦两党对竞选结果发生争执，则需要最高法院进行裁决。早在2000年，美国总统大选的结果就是由最高法院裁定的。这也是为什么特朗普一直强势推进大法官提名，急于在大选前完成大法官的补席工作。
△《华盛顿邮报》指出，最高法院在实际行事中对政事多有涉及，甚至可以裁决美国总统选举结果
司法至上见怪不怪，法官抉择数十年策略
《纽约时报》指出，终身任职的法官拥有解决社会最棘手问题的无上权力。在当今美国，人们对此已经习以为常。但是“在任何其他地方，这都是不正常的”。
分析指出，在全球其他大多数民主制国家，最高法院往往不会像美国法庭那样做出诸如“全盘否定整个法律条文”这样的“激进做法”，但在过去二十年中，美国高法干预选举、合法同性婚姻、并制定多项相关法律，这些都证明了所谓的“司法至上”。
这样的司法至上过去经常受到美国保守派人士的批评，而如今自由派也已开始警觉：因为共和党此次将会利用大法官终身制，通过大法官来决定美国未来长达几十年的法规策略，包括气候变化、投票权、经济发展等，从而很可能使美国在相当长一段时间内进入保守主义。
△《纽约时报》指出，大法官终身任职，拥有解决社会棘手问题的无上权力，美国人对此习以为常，但是“在任何其他地方，这都是不正常的”
法院政治化发展意味倒退200年，宪法权力或需重新分配
《华盛顿邮报》认为，如今美国最高法院被党派化的倾向越发明显，如果公开政治化，则是司法倒退200年的表现。“它将恢复到曾经持续了100多年的运转方式，在十九世纪，美国的民众党派化现象根深蒂固，而人民也知道最高法院也是如此。”
评论认为，19世纪时，美国总统任命最高法院大法官的首要考虑因素，不是司法能力，而是对党派的忠诚，大法官被任命的主要原因是他们以前的效忠记录，大多数被提名人曾在联邦、州或地方行政部门任职过。
《华盛顿邮报》指出，在美国两极分化严重的当今，对于法庭日益变得政治化这一事实，民众最终可能会无奈地接受。但是他们或许会要求国会重新审视法院权力，并要求国会重新分配宪法赋予不同职能机构的权力。
《纽约时报》评论认为， 20世纪中叶的美国政治规范如今已不再适用，三权分立系统已沦为了怪异的行政司法混合体，之，国会的力量已经被大幅度削弱
“显然，20世纪中叶的美国政治规范如今已不再适用，我们的三权分立系统已逐渐沦为了一个怪异的行政司法混合体”，《纽约时报》指出，在这三权中，国会力量已被大幅削弱，仅仅徘徊在系统周边进行预算和司法提名的批准，“这些问题反应的不是过剩的政治争斗，相反，恰恰说明了争斗的缺乏。”
