原标题：弗洛伊德遭暴力致死：黑人屡遭暴力执法有何历史渊源？
专家认为，黑人遭受暴力执法，归根结底是种族歧视问题；特朗普立场模糊，导致“白人至上”理念逐渐显现。
美国警察暴力执法致黑人弗洛伊德死亡一事持续引发关注，抗议和骚乱活动进入第11天，民众怒火蔓延至全美140个城市，多地启动国民警卫队应对骚乱。据《华盛顿邮报》报道，当地时间6月3日，美国前总统奥巴马发表公开演讲，呼吁年轻有色人种保持希望，并敦促警务系统进行改革。
针对这一热点事件，新京报记者连线中国社科院美国研究所研究员刘卫东，听他来讲述美国种族歧视的历史根源。
“黑人遭受暴力执法，根源是种族歧视”
新京报：美国明尼苏达州警察暴力执法致黑人死亡事件持续引发关注，为何这件事愈演愈烈？
刘卫东：我个人认为有两点原因。首先，本次事件中的涉事警察态度十分恶劣。此前发生的类似事件中，只有警察担心黑人会对其构成人身威胁时，才会采取武力。比如，黑人的手放在口袋中可能藏有武器，待在车里不愿下车等。在这种情况下，警察会使用武力来解决。但本次事件中，弗洛伊德并未做出类似行为。警察仅仅怀疑弗洛伊德使用假币，就将其制服在地；在弗洛伊德不断求饶的情况下，涉事警察仍然使用武力，最终导致弗洛伊德死亡。这种结果，是美国民众无法接受的。
其次，弗洛伊德死亡后，美国各级政府的应对不力。在初次的尸检报告中，当地检察机构认为弗洛伊德死于心脏病和毒品，然而，这与现实不符。在这两种情况的双重作用下，民众开始走上街头，为弗洛伊德“鸣不平”。
新京报：这并不是黑人第一次被警察暴力执法致死的事件。2014年7月，黑人小贩加纳因疑似售卖香烟，被数名白人警察暴力执法，最终导致加纳身亡。哪些因素导致黑人遭受暴力执法？这其中是否有历史因素？
刘卫东：所谓历史因素，归根结底是“种族歧视”的问题，这也是美国尤为敏感的问题。从历史角度来看，美国建国以来，只发生过一次内战，虽持续时间不长，但影响深远。然而，这次内战的起因就是种族问题。
黑人本身并不是美国的原住民，他们是作为奴隶，被白人绑架到美国本土来的。这种情况就导致了黑人并未完全融入美国的社会文化之中，两个种族之间仍然是割裂的，甚至他们在经济地位、社会地位和行为方式上都存在较大差异。当黑人和白人在同一场合出现的时候，就容易产生问题。那么，当白人警察面对所谓的黑人嫌犯时，就更加容易过度使用武力。
“特朗普立场模糊，白人至上理念更为突显”
新京报：美媒指出，2012年至今，涉事警察局的警察共使用428次“锁颈”招数以制服嫌犯。警察暴力执法行为时有发生，哪些方法可以有效解决这一问题？
刘卫东：弗洛伊德死亡后，不少议员呼吁通过立法来限制警察使用武力的次数，但其实说起来容易，做起来难。因为在实际情况中，现场需求才是第一位的。
我们最应该考虑的问题是警察为何会对黑人暴力执法？我个人认为，主要是因为警察对于黑人的刻板印象并未改变，当面对他们的时候，总会出现担忧或轻视的态度。
从犯罪率的角度来说，黑人的犯罪率确实高一些。此外，黑人希望通过教育来改变自己社会地位的诉求并不强烈。这就导致警察群体面对他们的时候，容易过度紧张，担心他们藏有武器或其他物品。
想从根本上解决黑人遭受暴力执法这一问题，黑人自身需要觉醒。比如，通过改变社会地位、实现崇高理想等方法，彻底改变白人警察对黑人的固有观念。
新京报：美国种族问题如此严重，是否采取了有效措施来解决这一问题？
刘卫东：从采取措施这个角度来说，美国社会是在不断改进的。美国通过宪法赋予了不同群体享有民主权利，包括选举权和受教育权等。
美国刚刚建国时，只有白人男性才拥有选举权。随着社会的进步，白人女性、印第安人及黑人等少数族裔、18至21岁的年轻人，逐步拥有了选举权。甚至，美国一些大学在招生时，需要给黑人留出部分名额。
从法律层面上来看，美国政府为了减少“种族歧视”带来的弊端，已经做了不少努力，但这种努力只是从表面上改善黑人的生活环境。由于黑人和白人日常交往范围不同、社会地位相差较大等原因，隐性歧视一直存在，短期内很难改变。
新京报：种族主义的问题，是否与“白人至上”的思想有关？
刘卫东：“白人至上”是美国白人根深蒂固的观念。尽管美国的原住民是印第安人，但在美国部分白人的观念里，他们就是美国的原住民，是这片土地的“主人”。
美国是一个移民国家。根据统计数据，在2020年美国总统大选中，少数族裔选民占比首次达到30%。研究人员推测，到了2045年，白人选民占比会低于50%。届时，白人就会变成所谓的“少数族裔”。黑人移民的数量越来越多，导致白人越来越不安。
部分白人开始认为，本来我才是这片土地的主人，现在黑人因移民人数多开始“反客为主”。所以，部分白人十分反对少数族裔和美国的移民政策。
特朗普上任后，这种情况变得尤为明显。特朗普是打着“反传统、反精英、反政治正确”这些旗号上台的，一些白人开始对特朗普抱有期待，希望他上台之后能够真正替白人说话。然而，在一些黑人与白人发生的冲突中，特朗普本人的态度很模糊，通常是“各打50大板，双方都被批评”。因为总统的立场不够坚定，导致“白人至上”的理念逐渐显现。
“事发后，特朗普的言论都在转移焦点”
新京报：弗洛伊德死后，特朗普发表过不少言论。除了威胁民众政府将派遣军队外，他还批评了明尼阿波利斯市市长。特朗普在推特上指出，这位民主党市长并未有效控制局势。这一举动是否包含了政治因素？
刘卫东：可以说这个举动，透露出了很明显的政治因素。对于特朗普来说，疫情、骚乱和经济问题都不重要，最重要的问题就是总统大选。
这种情况下，特朗普开始想法设法地提升自己的声望，打击民主党对手。而明尼阿波利斯市市长，恰巧是民主党人。特朗普希望通过批评这位市长，侧面传达民主党在整个事件中都未发挥出积极作用这一信息。
截至目前，特朗普所有表现的政治意味都十分明显。最开始，特朗普对弗洛伊德死亡一事表现出同情，随后便迅速转移焦点。
在美国发生骚乱后，特朗普又开始围绕着骚乱不断表态，一会儿说“抢劫开始时，射击也就开始了”，一会儿又说“保卫白宫的警察非常酷”，这些言论都在转移问题的焦点。真正的核心是如何应对“种族歧视”，特朗普却将焦点转移到如何防暴维稳的问题上，联邦政府也没有表现出一个政府该有的姿态。
“局势越乱，对特朗普的威胁也就越大”
新京报：当地时间6月3日，美国前总统奥巴马就弗洛伊德一事发表讲话，呼吁全美年轻有色人种保持希望。奥巴马连连发声，对美国大选有哪些影响？
刘卫东：美国总统离任后基本不再干预政治，也不再插手这些事情。但特朗普上任以来，奥巴马多次对其进行指责。究其原因，无非是特朗普本人引发了十分剧烈的社会矛盾，奥巴马已经“忍无可忍”。另一方面，奥巴马这种行为其实是在给民主党总统候选人拜登“拉票”。
至于奥巴马频频发声会对今年大选产生何种影响，我个人认为现在还很难判断。从2016年的总统选举中，我们可以总结出一个经验，即“全国民调不能直接说明问题”。
首先，美国是“间接选举”，普选票数多并不代表能当选美国总统。在现任总统和总统候选人的民调相差无几的情况下，根据民调来预测大选的能力十分有限。
另外，在真正的美国大选之中，存在一定的“铁票”。例如，加利福尼亚州向来都是民主党的天下。部分州支持共和党，部分州支持民主党，在这种情况下，摇摆州的选票就变得十分重要。
目前情况下，前任总统奥巴马频频发声，可能会有助于拜登的支持率进一步提升，但这种提升还不能够跟最终是否当选总统划等号。
新京报：目前的局势越乱，对特朗普越有利吗？
刘卫东：我个人不是十分赞同这个观点，但这种情况对特朗普来说，有利有弊。
从积极的角度来说，当骚乱达到一定程度的时候，特朗普就可以利用美国总统这个身份，派遣正规美国军队去帮助各州维稳。一方面可以向他的核心选民展示自己的行动能力，传递出我能在关键时期“力挽狂澜”的信息；另一方面，也能吸引那些渴望社会稳定的民众的支持。
从消极的角度来讲，局势越乱，对特朗普的威胁也就越大。首先，特朗普并未从根本上解决问题，一直在做“表面文章”。这种情况肯定会“得罪”许多摇摆选民，特朗普政府并未表现出解决问题的态度，只是一味维稳，其政治动机便值得怀疑。
其次，骚乱愈演愈烈，或将导致疫情的二次暴发。疫情再次暴发，对特朗普来说肯定是没有好处的。特朗普作为当政者，出了什么问题他都需要负责。如果特朗普政府未能有效控制局势，或再次进入“国家紧急状态”，这是“政府无能”的一种表现。
“特朗普加剧分裂、拜登拉拢摇摆选民”
新京报：美国发生骚乱后，特朗普与其最大的总统竞争对手拜登的应对举措完全不同。特朗普威胁民众还声称派往军队，拜登深入选民之中，主动倾听他们的意见。这两种做法会产生何种效果？
刘卫东：美国总统上任之后，通常会声称自己既不是民主党总统，也不是共和党总统，而是美国总统。但特朗普“反其道而行之”，在选举中，特朗普就表明自己是共和党人，上任之后也认为自己是共和党总统。
而他这么做的原因，就是为了吸引他的核心选民。其实特朗普在大选之中，主要依靠他的核心选民赢得支持。特朗普的目的就是制造分裂、加剧分裂，使得共和党人可以紧密地团结在他周围。
拜登和特朗普处境不一样，角色也不一样。从历史上来看，民主党的选民基础更大。在美国民众中，认定自己是民主党人的数量更多，但是他们的投票积极性不高。所以，拜登除了需要动员民主党选民之外，还需要去拉拢摇摆选民的选票。因此，特朗普与拜登的行为才会出现巨大反差，他们各自都按照自己的风格去吸引选民，政治意味足够明显。
“骚乱不会突然平息，依然会此起彼伏”
新京报：骚乱开始转向和平抗议，涉事4名警察皆被起诉。下一步局势将会如何？
刘卫东：每一个突发事件都会经过一个开端，逐渐上升至最高点，然后慢慢平缓的一个过程。针对美国骚乱这一事件，需要关注对抗的过程会持续多久以及对抗会达到什么程度。
我预计，未来会有一批支持弗洛伊德、呼吁保护黑人权利的民众，因不能接受打砸抢烧的行为，开始反对骚乱，呼吁和平抗议。此外，骚乱不会突然平息，依然存在一个此起彼伏的过程。
等到进入和平抗议后，就开始转入检方、原告和被告之间的博弈了。目前的情况来看，弗洛伊德的家属认为主犯应受到一级谋杀的指控，其余3名警察需要承担相应责任。然而，4名警察能否得到相应的惩罚依然很难确定。从历史上来看，白人警察暴力执法致黑人死亡的情况时有发生，但最终，对白人警察的判决都很轻。
