原标题：普及卡介苗的国家新冠死亡率低？美国贝勒医学院提醒：不靠谱
在出生后24小时内就要接种的卡介苗，明明是肺结核疫苗，为什么会被传能防新型冠状病毒？
这一说法源自美国纽约理工大学3月底上传在预印本网站medRxiv上的一篇论文，并未经过同行评议。
文章分析 178个国家数据后发现，一些从来没有推广过卡介苗的国家，如美国、意大利、比利时和荷兰等，新冠发病率高于普及卡介苗的低收入国家。此外，若普及时间较晚（如伊朗），新冠死亡率也偏高。
随后，国际上陆续有与卡介苗相关的新冠临床试验跟进。
4月14日，中国工程院院士王军志在新闻发布会上回应称：“这是国外的传闻，卡介苗实际上是儿童计划免疫的疫苗，在我们国家应用面很广，目前我们没有看到确切的研究数据支持这个说法，所以这个现在还不知道。”
美国贝勒医学院儿科学助理教授理查德•卡勒梅耶（Richard Kellermayer）等人近日对这个说法用新数据和新模型进行了检验，却并未发现新冠死亡率与卡介苗普及程度、普及时间的存在显著关联。
该团队警告道，在检测率低的情况下，是很难从现有数据中得到靠谱的传染病学结论的。保持物理距离、加强个人防护是唯二的传染病学措施，没有普及卡介苗接种的冰岛就在这方面做得很好。而很早普及卡介苗的日本则成了反面案例。
相关文章题为《卡介苗对抗新冠？友情警告》，同样上传于预印本网站medRxiv上。
卡介苗抗新冠？
3月24日，纽约研究人员上传题为《卡介苗普及政策和新冠发病率、死亡率之间的关联：一项传染病学研究》。
文章称，分析 178个国家数据后发现，比较每一百万人中的新冠肺炎确诊数和病死数，在普及卡介苗的国家中，低收入国家患者数量较低，而中上收入和高收入的国家较高。
而一些从来没有推广过卡介苗的国家，如美国、意大利、比利时和荷兰等，发病率要更高一些。
从死亡率来看，没有普及卡介苗的中上收入和高收入国家，新冠死亡率明显高于推广卡介苗接种的国家（每百万人中死亡例分别为16.39和0.78）。
此外，即使是普及了卡介苗的国家，若普及时间较晚（如伊朗），新冠死亡率也偏高。
卡介苗防新冠？即便未正式发表，这个思路依然引发了同行和公众的热烈关注。
3月27日，澳大利亚墨尔本大学宣布将启动一项临床试验，检验医护工作者接种卡介苗后能否受到保护。3月31日，荷兰也在国际临床试验网站上招募志愿接种卡介苗的医护人员。
日均死亡率也许更准确
上述纽约研究所采用的数据截至3月21日。卡勒梅耶等人决定用4月3日的更新情况进行检验。
他们选取了“世界实时统计数据”（Worldometer）中新冠确诊病例数在前68位的国家，并且没有像纽约研究一样排除人口小于100万的国家，比如冰岛。这个来自休斯顿的团队盛赞小国冰岛采取广泛检测的措施。
在这个68个国家中，休斯顿团队查到了40个国家的卡介苗相关政策。其中，有9个国家未在1980年之前普及卡介苗接种。
然而，他们并未发现普及卡介苗时间与新冠死亡率之间存在显著关联（rs=-0.21632， p=0.18）。
考虑到1-2周潜伏期的存在，对于病例处于指数级增长阶段的国家来说，疫情持续的时间（从确诊首例开始计算）是个关键因素。不同国家的检测率也相差甚远。
为了尽量抹平各国的疫情现状差异，研究团队自定义了一个“日均死亡率”的概念，即个体死亡率/疫情时长。
用上这个休斯顿团队认为更准确的“日均死亡率”之后，不仅普及卡介苗时间与新冠日均死亡率之间不存在关联，是否在1980年前普及卡介苗也无差异了。
A 1980年前有/无普及卡介苗的国家的新冠死亡率 B1980年前有/无普及卡介苗的国家的新冠日均死亡率 C非殖民过与殖民国的新冠日均死亡率
不殖民防新冠？
最后，为了说明所谓的“关联”其实可以很容易被一些偏差创造出来，卡勒梅耶等随意选取了一个判别标准：是否曾参与过殖民美洲或非洲？
有趣的是，“关联”真的出现了。曾参与过殖民美洲或非洲的国家新冠死亡率要明显更高（p=0.035）。它们是荷兰、西班牙、英国、法国、比利时、葡萄牙和德国。
难道不殖民也可以防新冠？卡勒梅耶等表示，一定要解释这个“关联”也是有说法的，比如这些殖民者国家持续数代地提高产前营养，影响到孩子出生后的免疫反应，延长预期寿命，从而在新冠面前也更脆弱。
演示了这一番“一本正经地胡说八道”，文章作者想表达的其实是，想要从现有的新冠数据中得到靠谱的传染病学结论是很困难的。
从现阶段来看，造成各国新冠死亡率差异的主要原因在于绝大多数国家未进行广泛的系统性检测。
这也是该团队称赞冰岛模式的原因。即使没有普及卡介苗，冰岛通过推广检测和旅行隔离，教科书般地让疫情暴发曲线平缓了下来。类似地，中国、韩国通过加强个人防护物品取得了成功。
反例则是日本。这个1942年就推广卡介苗的国家，本身有着保持社交距离和使用口罩的习惯，但因隔离政策缺位，疫情初期平稳，随后激增，成为了目前最脆弱的国家之一。
