原标题：“为什么笑到最后的还是特朗普？”
上周末，美国总统特朗普突然做出了一项在美国引起强烈争议的举动，他为了给美国南部的边境修建一堵巨大的“长墙”，阻挡非法移民入境，竟然直接宣布美国进入“国家紧急状态”，从而使他可以直接动用总统在这一情况下的特殊权力，为他的修墙计划弄到高达数十亿美金的钱款。
目前，虽然绝大多数美国主流媒体、还有那些强烈反对特朗普的美国民主党政客，都纷纷指控特朗普的做法“违反宪法”，侵害美国的民主体系，并发誓要尽全力阻击特朗普；可看热闹的英国知名媒体BBC却说出了一番“不太中听”的话：特朗普，很可能会笑到最后……
BBC的这一观点，来自于美国乔治·华盛顿大学的美国宪法学教授乔纳森·特利（Jonathan Turley）。
特利认为，尽管特朗普的做法正令美国面临史上最严重的一次政治分裂，他的反对者更威胁要在美国的法庭和他“斗到底”，特朗普却最终能笑到最后。
他的理由是，即便美国和墨西哥的边境并不存在令美国陷入“国家紧急状态”的任何情况， 甚至在过去18年里美墨边境非法越境的问题已经大大缓解，只要还有非法越境的情况存在，那么特朗普就可以以此宣布美国进入“国家紧急状态”。
“这与数据无关，而是法律对于[国家紧急状态]的定义所致”，特利写到。
▲截图来自BBC的文章
他进一步解释说，美国的法律对于“国家紧急状态”其实并没有一个真正的定义，因为1976年美国国会通过的“国家紧急法案”恰恰就是允许总统可以直接宣布“国家紧急状态”，并由此获得更大权力的。
他说：“这也是国家紧急状态很容易宣布、却很难结束的原因”。
▲截图来自BBC的文章，从中可以看到美国历届政府曾经多次因为诸多理由宣布进入“国家紧急状态”，其中以“制裁”为由的次数最多，共有26次
特利还指出，虽然美国国会是有撤销“国家紧急状态”的权力，可动用这个权力的“手续”却非常繁琐。
首先，国会必须在上下两院都取得多数票，才能向总统提出取消“国家紧急状态”的要求。可总统仍然可以直接将这一要求“否决”。
那么接下来国会就必须在上下两院取得“绝对多数”的支持票，即两院都必须获得超过三分之二的票数同意停止“国家紧急状态”，才能迫使总统必须低头。
因此，美国国会其实在历史上从未撤销过总统宣布的“国家紧急状态”。
而在法院层面，特利也认为特朗普的反对者胜算不大。这一方面是因为美国联邦最高法院现在占多数的是特朗普“钦定”的保守派大法官，而且如果闹到最高法可能会耗时2年之久；另一方面则是在特朗普上台前，民主党的总统奥巴马也曾多次为实现自己的施政目标而绕开被共和党把控的国会，直接动用自己的总统权力，且获得了很多民主党议员的支持，比如2011年的利比亚战争和2016年的奥巴马医保法案期间。
特利因此认为，有这些先例在，民主党若再去法庭上辩论特朗普的做法违宪，就会显得“自相矛盾”，甚至会暴露出民主党的“虚伪”。
▲截图来自BBC的文章
所以特利表示，反对特朗普的人最佳的做法，是耐心等到2020年总统大选，而不是盲目地去对特朗普发起这场胜率极低的挑战。因为一旦失败，反而会令明年的美国总统选举朝着他们最不希望看到的方向发展。
他还举了一个生动的例子：当年美国国父富兰克林和亚当斯曾经在一家小酒店里，为了夜里睡觉要不要开窗透气而产生争议。当时富兰克林认为开窗可以透气，亚当斯却认为会生病，两人谁也说不服谁，持续争辩了一夜，直到亚当斯困得不行先睡着了，于是富兰克林就赢了。
最后值得注意的是，耿直哥查询发现这位特利教授几天前也给一些美国媒体撰写过意思相似的文章。
但在那些文章中他还格外强调了一个观点，即特朗普为了修墙而闹出的“国家紧急状态”的争议，其实是过去数十年里美国国会不断“消磨”自身权力、不断给总统的行政权力开后门所导致的后果。
▲截图来自美国《国会山报》的文章
“美国国会已经向着地狱大踏步地迈进了许久，现在才抱怨走错了路已经迟了”，特利说。
