超市与顾客之间，是经营者与消费者关系，而不是执法者与被执法者的关系。对偷盗的顾客，超市可以选择报警，但不能动用“私刑”了之
近日，有网友投诉，宁波一名老人在超市购物时，因一件物品在自助收银机上没有扫码，超市工作人员说这是偷盗行为，并要罚2万元。老人说兜里没这么多钱，只有3000多元，于是就把这些钱都转到了这名工作人员的个人账户上。超市还让老人签了份协议，说是自愿的。据了解，一块价值75元的“一号土猪肉”没有扫码，该店工作人员便以老人没有支付全部商品款项为由，要对老人处以“罚款”。此事引发老人家属不满，并报警。最后，超市方出具了谅解书，并退回了“罚款”，而老人一方也不再追究超市此前的高额“罚款”行为。
据报道，超市向警方提供的过往视频监控显示，这名老人不止一次在自助收银机支付时有“漏扫”之嫌，并已引起超市工作人员注意。老人的“漏扫”商品行为的确不合适，作为公安机关，可以对老人“漏扫”商品行为展开调查处理。
至于超市方面的“罚款”，显然是一种违法行为。不要以为顾客偷了自家的东西，自己就可以任性处理。行政处罚法明确规定，行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，且限制人身自由的行为只能由法定机关行使。超市与顾客之间，是经营者与消费者关系，而不是执法者与被执法者的关系。对偷盗的顾客，超市可以选择报警，但不能动用“私刑”了之。
按照超市方面的说法，超市对老人的“罚款”，是工作人员要求老人对超市的商品损耗“多补偿一点”，并征求了当事人的同意。但就算有了这样的理由，也不能摆脱“私刑”违法之嫌。老人“漏扫”商品，当场就被发现，哪来的商品损耗？就算之前有“漏扫”，要弥补损失，也应该是损失多少补多少，而不是随意报出一个2万元的数目。
而且所谓“征求了当事人的同意”，也不是免责的挡箭牌。平心而论，在那种颇为特殊的情形之下，常人都难免惊慌失措。老人可能很大程度上是基于恐惧心理才处分财产，就算表示同意，也很难说是“心甘情愿”。
“漏扫”75元土猪肉“罚款”2万元，看似小事却不小。如果顾客多次“漏扫”，这种涉嫌偷盗、侵犯他人财产权的行为，固然需要加以制止和惩罚，而超市方面的任性妄为，冲破法律底线，更值得关注和警惕，这暴露了其法治意识的短板，有必要补上“依法保护财产权利”的一课。当然作为顾客，也应懂得伸手必被捉的道理，约束自己的行为，做一个自觉守法的好公民。
成都商报-红星新闻特约评论员柳宇霆
