2021年2月，杨某因自家药材地经常被羊群踩踏、啃食，拿出农药浸泡过的玉米粒撒地里。同时在药材地的东西两侧，各放置了写有“小心有毒”的纸箱片作警示。次日，同村村民张某放羊至该处，9只山羊吃了有毒玉米粒后死亡。近日，当地通报了这起投毒案件，洪洞法院判决杨某犯投放危险物质罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
为了防止药材被牲畜啃食，在自家农田里投放毒玉米粒，竟然也被判刑？这一判决公开后，很快登上热搜，很多网友表示不理解。
大家对判决的质疑，主要基于两点：一方面，杨某投放毒玉米，只是为了维护自身的合法权益，他是在自家农田投毒，并且设置了“小心有毒”的警示牌；另一方面，放羊人有错在先，如果没有放任羊群啃食作为他人私有财产的药材，投毒一事也不会发生。
但这种朴素认知，未必合乎法律的逻辑。
在此案中，杨某是以“投放危险物质罪”获刑，关于该项罪名，刑法是这样规定的：投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。通俗来说，一旦发生了投毒行为，造成了一种“危险状态”，不管有没有造成实质性的危害后果，都属于犯罪，更何况本案中出现了9只羊中毒的后果。
这里还有一个认知误区。很多人以为，自家的农田是私人领地，其实未必。只要不像自家庭院那样做好封闭隔绝措施，农田就同样是一种开放的公共空间。在农田投放毒玉米，就可能造成开放性的后果。
法院判决杨某有罪，不等于认可放羊者张某的行为合理。张某放羊啃食药材的举动侵犯了杨某的私有财产，但这和杨某投放毒玉米危害公共安全，完全是两码事。因此，当地在通报时特别强调，“维护自己的权益要采取合法的手段”，这和抓住小偷不能用私刑是一个道理。
很多人觉得类似判决难以理解，甚至认为是偏袒过错方，其实站在公共安全的大角度看，也有它自身的逻辑考量。
从大范围来看，类似的案例其实一点都不新鲜。而且一些在自家农地投毒防止农作物被牲畜破坏，结果却因此被判决的例子，适应的也基本都是“投放危险物质罪”或“过失投放危险物质罪”。
所以，此案也是对大家进行了一次普法，要以合法手段维权，不要随意制造危险。尤其是在类似案件容易出现的农村地区，很多农民可能根本就意识不到，他们的一些行为，可能离违法犯罪如此之近，由此更得加强普法释法工作。
其实，很多网友表示不解，一方面是因为判决脱离大众认知，另一方面也是因为在现实中，“维护自己的权益要采取合法的手段”，并不是一件容易成功的事。就像前段时间曝光的“老人组团偷南瓜”一样，农作物被偷、被损，要维权止损往往会很难。在不得已的状况下，一些农民才会采取投毒等危险举措。
这也提醒有关部门，在加强普法宣传的同时，也应该拿出惩戒“投放危险物质罪”那样的刚性力度，来严格处理类似的侵权事件，保障广大农民的私有财产，让他们不至于为了保护农作物而铤而走险，这样才能凸显法律的公平性。
红星新闻特约评论员熊志
责任编辑：祝加贝
