原标题：萧红作品入编课本却“面目全非”？专家：相关改动不涉及侵权
近日，一篇名为“萧红入编课本的不幸遭遇”的文章在网络上引发广泛关注。文章称，“语文教材的编者对萧红作品进行了拙劣的改动。”如“2019年‘人教版’小学《语文》课本三年级下册《火烧云》一课，它宣称选自《呼兰河传》，却与原作出入极大：节选部分不足八百字的原文，被删去了二百多字，剩下的四分之三篇幅也被改动多达百余处”；又如“2019年‘人教版’小学《语文》课本五年级下册的《祖父的园子》一课，”同样节选自《呼兰河传》，“对原作篡改达一百二十多处。”
对此，有网友留言，“如果原作很不堪，为何选入教材？如果原著很不错，何必这般‘整容’？”
也有网友认为，如果作品“与如今语法规范相去甚远，”应予以修改，“至于个人风格，在语言规范面前似乎就不那么重要了。”
4月8日，该文作者绥化学院文学与传媒学院教授郭玉斌告诉红星新闻记者，此类改动，不符合儿童的学习心理，亦不利于文化传承，同时，“也是一种侵权行为。”
对此，多位出版界专家告诉红星新闻记者，出版行业有着严格的出版规范，相关改动不涉嫌侵犯著作权。
作品入编课本
但多处内容被改动
前述文章以《火烧云》一课为例，“原作开篇写道：‘晚饭一过，火烧云就上来了。’其中的‘一过’被改成‘过后’。这一时间副词改得没道理：‘一过’是表示‘刚一过去’，是一个短暂、明晰的时间概念；‘过后’则可能是一个较长的、模糊的时间段。对于很快就会消失的‘火烧云’，当然原作的‘一过’更恰切。接下来一句：‘照得小孩子的脸红红的。’课文在其前面加了‘霞光’二字，这完全违背作者的意志。萧红在原作中表示，‘说‘晚霞’人们不懂，若一说‘火烧云’就连3岁的孩子也会呀呀的往天空指给你看。既然当地人连‘晚霞’都不懂，怎么可能懂得其衍生出来的词‘霞光’呢？但编者很任性。之后是把原作的‘喂猪的老头子，往墙根上靠’，改作‘喂猪的老头儿在墙根靠着’。有过东北农村生活经验的人都知道，土墙的墙根很多是坡状的，所以‘往墙根上靠’是一个满有生趣的灵动影像，课文这一改却变成了呆板的静态画面，遮掩了原作语言的神采。
▲课本中的《火烧云》
而在《祖父的园子》中，萧红原文为：“这榆树在园子的西北角上，来了风，这榆树先啸，来了雨，大榆树先就冒烟了。太阳一出来，大榆树的叶子就发光了，它们闪烁得和沙滩上的蚌壳一样了。”
郭玉斌认为，“课文将‘啸’字换成了‘呼叫’。‘啸’是长而尖厉的声音，而‘呼叫’则不是确定的声音，这是把一个特别具象的、传神的词变成了指向模糊不清的词。课文还将两个‘大榆树’的‘大’字都去掉了，然而在孩子的眼中，那榆树只有‘大’，才显出种种神奇的景象，所以作者才反复强调这个‘大’字，但不明白编者为什么要将其去掉？课文将‘冒烟了’‘和沙滩上的蚌壳一样了’中的‘了’字去掉，看似去掉的是两个无关紧要的句末语气助词，实则抹杀了儿童语言的朴拙与自然。”
再以《祖父的园子》中的另一处改动为例，萧红原文为：“祖父大笑起来，笑得够了，把草摘下来问我：“你每天吃的就是这个吗？”“课文将其中的‘摘’字改成‘拔’，这又不准确了。因为把草‘拔’下来，往往让人感觉是‘连根拔起’的意思，而祖父为了给‘我’示意狗尾草与谷子的区别，仅仅是把狗尾草的‘穗’抽出来，所以用‘摘’字是妥帖的。”
红星新闻记者对比相关课本和多本《呼兰河传》发现，上述例子属实。课本分别为：2019年12月第1版的五年级下册语文、2018年12月第1版的三年级下册语文，均为人民教育出版社出版，显示“由教育部组织编写，北京大学中文系温儒敏教授担任总主编。”成都新华文轩书店总府书城的三位工作人员近日均称，这套语文课本为目前该处唯一在售的义务教育教科书，尚无其他版本。
前述争议之处，多家出版社出版的文学作品《呼兰河传》保留了萧红大部分原文，少数地方有改动。如浙江教育出版社2018年11月第1版、安徽文艺出版社2009年12月第1版、当代世界出版社2004年9月第1版、太白文艺出版社2013年9月第1版。
而关于人民教育出版社课本的涵盖范围，《人民日报》文章显示，“2017年9月，由教育部统一组织编写，经国家教材委员会审定的义务教育统编道德与法治、语文、历史三科教材，由人教社出版发行，在全国义务教育阶段的起始年级统一使用，2019年秋季实现所有年级全覆盖，统编高中三科教材在部分地区开始使用。”
质疑：
经典文学作品入编教材可修改
但修改权利应有限定
4月8日，红星新闻致电该文作者绥化学院文学与传媒学院教授郭玉斌。郭玉斌表示，该文确实为他所写。
在郭玉斌看来，将萧红作品进行上述改动，对孩子的影响“非常深远。”他认为，在其小学阶段接触到前述课文，“无论从语文学习的角度，还是从将来对社会的认知的角度，都会有影响。”
郭玉斌告诉红星新闻记者，从语文学习的角度来说，“毕竟是名家名篇，非常具有典范性。编者这么一改，就把一些非常富有灵性、有特点、有地域特色、符合儿童心理的地方，统统都改没了。以一种成人的眼光、成人的语言、成人的规范用语来做这个事，不符合儿童的学习心理。”
▲萧红塑像
从长远来说，孩子长大后，“他会发现自己学的东西和真实的东西是不一样的，会有一种受蒙骗的感觉，对他将来的人生都会有影响。”
同时，郭玉斌认为，从文化传承的角度而言，此番改动，“把中华优良的文化、优良的作品断送了。因为这不是一般的改，改得面目全非，已经不是作者原来的作品了。这种改动其实是对作者的不尊重，也是对执教者、对学习者的不尊重。这样改动原作品的做法，其实也是一种侵权行为。”
经典文学作品入选教材，如需改动，应遵循怎样的改动标准？对此，郭玉斌认为，“修改是可以的。既然选入教材，那么编者们有一定的改动权。但这个权利的大小，需要有一定的限定。”他举例，如错别字、不合规的标点符号、特别生僻的词汇等可改动，“如果段落很长，可以做一定的小幅度删节，但一定要根据作者的思路、根据一定的逻辑关系来改动。”
专家：
出版行业有严格的出版规范
相关改动不涉嫌侵犯著作权
参与国家统编教材编写、统稿的北京市特级教师、北京大学语文教育研究所研究员、首师大特聘硕士生导师陈维贤同样认为，前述改动不涉嫌侵犯著作权，“教材是公共产品，教材编写是国家事权，不是以盈利为目的，是以传承文化教育为目的。改动的目的，更不是侵权，是（为了）更适合孩子，更便于教学，不改动才不合适。”
陈维贤表示，《萧红入编课本的不幸遭遇》一文，“有好多地方是存在问题的。”他举例，该文称，“高中课本选入了萧红的散文《饿》，等等”，但“高中统编语文教材没有萧红的文章，这个可以确定的。”
“教材编写是非常慎重的，也是有一定标准的。”陈维贤认为，“任何素材进入课本，都有可能进行一定的改动。文学作品再好，进入教材，不一定完全合适，进行改动是很正常的。”
言及改动标准，陈维贤表示，“进入教材，必须符合典范的标准。文章里面写的，好多地方不符合现代用语习惯。小孩要学规范的语言，所以小学课本中的改动稍微多一点。选进教材的，无论是内容还是艺术手法，肯定都非常好。但是这个‘好’，也不一定适合这个年龄阶段的学生。高中有辨别能力了，就尽量地保持原貌，加一些注释。大学，更可以这样。所以不同阶段是不一样的。”
与此同时，陈维贤还称，“如果作家还在世，有时是让作家自己改的。如果不在世，是由编者来改。改的时候，经过了反复推敲。”
回忆教材编写过程，陈维贤说，“是教育部集中全国力量来编写的。教材编了以后，全国找顶尖的老师来审，比如，高中语文招100名特级教师来审。还有专业审核机构等。每一个注释、每一个改动，都是经过一个团队反复推敲并且广泛征求意见。”他举例，在高中语文教材编写过程中，曾“为了《论语》中的一个注释，派一个组，到山东去实地走访。”
“统编教材，是新中国成立以来质量最高的一套教材，这基本上达成共识了。统编教材是教育部组织编写，温儒敏老师担任总主编。”陈维贤称，“不排除有个别地方改得不好，但我觉得统编教材不会出现他说的这种情况。如果真有问题，很快就会改动。”
四川人民出版社教育出版中心主任蔡林君告诉红星新闻记者，出版行业有着严格的出版规范，“我们业界有出版纪律。教材要求得更严，比如教材的字体大小、语言表达、错误率等，都是最严格的，因为它是范本。”
在蔡林君看来，文学作品和小学教材的出版标准并不相同，“作一些文学化的处理，在文学作品里是可以的，但是教材是有规范、有纪律的。孩子在学习了规范用语的基础上，可以做一些灵活的表达。”
蔡林君表示，作品入选后，“要根据出版物的属性，来要求文章呈现出的状态”，所以，萧红作品入编教材后的改动，并不涉嫌侵犯著作权。
红星新闻记者彭莉
责任编辑：张玉
