原标题：上海中招改革，给了没钱买“学区房”的家庭更多机会|新京报专栏
这是以招生录取方式的调整来增进校际公平——不仅买不起学区房的家庭孩子机会多了，很多家长也会将学生送到原来的“普中”“菜中”，这样生源质量差距小了，初中的校际差距也会缩小。
▲《上海市高中阶段学校招生录取改革实施办法》。上海市教委网站截图
这两天，上海中招改革引发舆论广泛关注。社会热议的方向，主要跟两点有关：“内卷化竞争”“学区房热”。
把“牛校”垄断的蛋糕部分分给“普中”
根据上海市教委公布的《上海市高中阶段学校招生录取改革实施办法》，也即坊间所说的“中招新政”，上海现有的高中招生录取规则将会调整——
“委属市实验性示范性高中”名额分配招生计划占其招生计划总数的65%，原则上按人数比例分配到各区，分配到各区的计划中须有不低于20%的比例以均衡、随机为原则，分配到不选择生源的初中学校。
现在按照新的招生录取办法，原本被“牛校”垄断的“蛋糕”，会按照比例部分分给所谓的“普中”“菜中”，这类学校的优秀学生会有更多的机会。
俗话说：宁做鸡头，不做凤尾。依照新规，“普中”“菜中”的“头部学生”，也能上那些好高中。
这样一来，那些买不起“牛校”旁的“学区房”、只能上“普中”“菜中”的学生机会自然会多了起来。很多家长也不会一窝蜂地想着去买“学区房”了——机会相对均衡了，在哪上不是上？
依我看来，这是好事，确实有助于给“内卷式竞争”与“学区房热”降温。
“内卷化竞争”只会将压力不断往下传导
一般来说，学校的好坏要依靠生源与老师的相互作用：学生好，老师能教更难的知识点，学生竞争力变得更强，吸引更好的生源，一届一届反复正循环；学校不好，老师要照顾大多数，教得内容简单，素质发展也相对弱，学生竞争力就差，也是一届一届的循环，学校自然也就一般了。
那么，对绝大多数学生而言，进入一个不那么好的初中，就几乎没有希望进好的高中。所以，学生会努力考进好的初中，这就决定了，他们必须在小学阶段就加把劲。
在教育系统中，一旦资源不平衡，就会陷入“好的更好，差的更差”的马太效应层层传递的窠臼。
▲上海市教委网站截图。
在不少人看来，孩子要找个好工作，就得上个好大学；想上个好大学，就得上好高中；想上好高中，就得读好初中……以此类推，就得上好小学、好幼儿园。
所以，现在小孩子从小就要考幼儿园，幼升小，小升初，一路过关斩将。在这样的结构下，社会压力被高效地传递到童年。至于减负，自然就成了镜花水月，怎么减都减不了。
这还会带来竞争性学习，学习的目的就仅仅是为了竞争。一个小孩，本来可以自然而然地学会识字加减法，但现在，三四岁就要开始。毕竟，你家孩子不开始，别人家的就在起跑线领先了。
但过早的努力，只会带来学习压力的不断加剧，使得孩子快乐童年的早逝。
减少“牛校”“普中”生源差距与校际不均衡
这场“内卷”中，大多数人都是输家。观察学生的成绩，我们可以观察到一种“梯次掉队”的现象。
很多学科，并不是说低年级学好了，高年级就一定能学好。比如，在数学上，我们常常看到，小学三四年级的时候，有一些学生数学成绩突然下降；再往后，到了初二、初三时，随着代数、几何的引入，又有一批跟不上；再到高中，随着抽象化程度加大，又有一批。除了数学，物理则更是如此。
所以，真正拉开学业差距的时间，并不在小学，而是伴随数学的更抽象化，物理、化学等学科的进入而拉开。所以，即使家长努力，大多数孩子也会当陪跑者。
但这个机制也有受益者：一个不那么聪明的小孩，就可以依靠从小爸妈花钱培训、读更好的幼儿园，读更好的小学的优势，挤掉一个更聪明的小孩。
更具体地说，当一个聪明的小孩，因为家庭、经济、父母观念等原因，在小学放松了，没有考上好的初中，也没有钱买好的初中的对口“学区房”，即便他到了初二、初三奋起直追，也没有多大机会了。他会轻易被好学校里资质并不如他的孩子挤掉。
而那些家中有条件的孩子，则会得到很多优渥条件的加持：可以上辅导班，可以买“学区房”……
▲图/新京报网。
此次上海中招新政，要求“全覆盖”、“所有不择生源的学校”，意味着顶级公办初中和不入流的“菜中”，站在了同一起跑线。可以说，新政策就是帮助那些进了不太好的初中却有天赋的孩子，让他也能上好高中。
本质上，这也是以招生录取方式的调整，来增进校际公平——不仅买不起“学区房”的家庭孩子机会多了，很多家长也会将禀赋好的学生送到原来的“普中”“菜中”，这样生源质量的差距小了，初中学校之间的教学质量差距也会缩小，能更趋平衡。
非但如此，此举还能避免“内卷”。对学情非常了解的网友在上海本地论坛说：“浦东某中学某年只有8人有资格中考，但按照新规可以分到5个市重点到校名额。8人中考，5个市重点名额，可以上热搜了。”
当许多家长不将孩子送去尖子扎堆的学校，而改为选择一个一般学校后，这意味着不用那么拼命地考好初中了，不用拼命考好初中，小学高年级就不用那么着急了，竞争压力小，负担自然减下来了。进一步讲，小学高年级都不重要，幼升小的竞争也就会弱化。
尽管说，此举仍很难改变中学教育资源严重不均衡的局面，但通过这种分配名额的方式，做些渐进式的改变，从而最终改变义务教育阶段教育资源不均衡的情况，是合理的。有利于孩子之间的公平，对增进教育整体性公平也有裨益。
责任编辑：贾楠 SN245
