原标题：反思鲍某某案：舆论不是法官，报道必须客观
前不久，最高检、公安部联合督导组公布鲍某某涉嫌性侵案调查结果。根据调查，现有证据不能证明鲍某某构成性侵犯罪，举报鲍某某的女孩违规更改了年龄。事件反转，舆论哗然。惊愕之际，反思与追问应当深入。热度归于沉寂之后，这起案件引起世人诸多思考，在笔者看来，最深刻的就是要廓清舆论与司法的边界。
在新兴的多种媒体并进发展的网络时代，新闻的写法与表现形式求新求变，但新闻报道的真实性、准确性原则不能突破。今年4月，某媒体一篇题为《涉嫌性侵未成年女儿三年，揭开这位总裁父亲的“画皮”》的报道引爆舆论。对这一事件后续的司法调查结果公布后，不难发现这篇报道当初存在很大问题。一方面，报道信息来源单一。通篇报道几乎只有当事女孩一方的声音，作为事件重要的当事人，鲍某某的声音在报道中销声匿迹。另一方面，在信息来源单一的情况下，报道偏离了客观公允的立场。虽然用“孤证不信”的司法原则来要求媒体，难免强人所难，但是在只有单方面信息来源的情况下，媒体报道，特别是文字描述，更应当遵循真实客观的新闻伦理。可是，这篇报道在当事女孩的陈述之外，增加了大量文字描述，将所谓的“遭受性侵的痛苦”“求告无门的无助”不断放大，报道中充斥许多不实信息，忽视了“事实第一性、新闻第二性”的新闻本源理念，削弱了新闻传播的公信力。
新闻的生命在于真实。虽然不能苛求媒体百分之百地还原真相，但是尊重客观事实是最基本的新闻伦理和职业道德，是不容逾越的底线。在事件真相未明之际，违背最起码的新闻规则，以自己的公信力为单方面的陈述背书，很容易造成有罪推定。
事实上，这样的情况已经不止一次出现。比如两年多前的汤兰兰案。2018年1月，某媒体一篇《寻找汤兰兰：少女称遭亲友性侵，11人入狱多年其人“失联”》的报道引爆舆论。这篇报道称，当年14岁的汤兰兰“诬告陷害”多名至亲性侵自己，导致多名亲友入狱，入狱之人还遭遇了严重的刑讯逼供，时隔多年之后纷纷向法院提出申诉。然而，经过法院辗转6省12县市，对144名相关人员进行讯问、接洽、询问，再次确认了汤兰兰常年遭遇性侵的事实，所有人的申诉都被驳回，也证明该媒体的报道与事实严重不符。笔者注意到，这篇报道的信息来源，同样只有已经被两级法院判决有罪的被告人一方单方面的陈述。更令人遗憾的是，遭遇不幸的汤兰兰在有关机关的帮助下变更了户口，离开了那个性侵自己的魔窟，可该媒体在报道中直接贴出了汤兰兰变更户口的照片，将其隐私曝光殆尽。
舆论鼓励有力的表达和鲜明的立场。舆论的内核是情感，将公众对于事件的观点、立场汇集成情绪进行集中呈现。相对而言，司法的使命是正义，在法律与程序之内，查明真相，定分止争，因此司法必须恪守理性，坚守底线。就价值追求而言，舆论和司法目标一致，实现正义就是对善良情感的回应与守护。但是舆论和司法又是两种截然不同的判断标准。舆论判断本质上是一种自发判断，碎片化的信息、个性化的经验、群体性的情绪足以支撑个体认知，但司法的审视却是专业判断，需要依靠证据，遵守程序，严密逻辑。所以，在舆论与司法之间，既有良性互动的价值基础，更有不容忽视的具体差异。
理想状态下，舆论与司法良性互动。舆论揭露丑恶、表达诉求，司法倾听民意、守护公正，两者在共同的价值基础上，相互支撑，以正义实现道德情感和国家意志的平衡。媒体如果悖离底线，靠不准确的信息填充报道内容，看似制造了“爆款”，得到短暂的围观，但不能持久。事实证明，热点事件反转不断，公众就会对某些媒体失去信任和耐心，而某些媒体用自己的公信力来买单，长此以往，必将被反噬。同时，司法与舆论的互动过程中，往往是舆论曝光在先，司法介入在后。司法的被动与滞后，不可避免地让部分公众先入为主，使司法判断成为印证舆论判断的过程。当司法判断与舆论诉求出现差距甚至矛盾的时候，会使两种完全不同的判断标准激烈对抗，影响司法公信，损害社会公平正义。
法律是社会的尺度。尊重司法的专业判断是实现舆论情感、道德诉求的根基。舆论不是法官，舆论场上的声音，是不容忽视的“意见”，但并不等于板上钉钉的“事实”，实现“意见”与“事实”的良性互动，更需要媒体客观公允的报道。热点终究消退，问题不能回避，追问应当深入。反思此事，愿我们都能收获恪守新闻伦理的底线，尊重司法权威的定力，超越情绪立场的理性！（正义网张玮）
