原标题：学生在校嬉戏受伤学校要不要承担责任
校园安全是一件时刻牵动大众神经的事件，但有关学校要不要赔偿的各类案件屡见报端，校园安全事件归责原则的争论，在群众中也甚嚣尘上。就此，侵权责任法用三个的条文予以明确规范，群众争之所在，即为对三个条文的混淆理解所致。
小刘与小付系某中学初三年级的同班同学，平日非常要好。2019年12月12日17时许，两人在校于晚餐后在校操场自由活动，嬉戏过程中，小付追逐小刘拖拽倒地，致小刘腿部受伤。最终经鉴定小刘伤情构成十级伤残。因赔偿事宜，双方父母均认为，学校应当承担责任，并称在新闻报刊中有法院的类似判决。学校则认为在管理活动中没有过错，不应担承担责任。双方就此相持不下，诉至法院。
法院经审理后认为：小刘与小付平日要好，因课间休息时段在操场嬉闹，双方均无造成对方伤害之故意，事故后果纯属无心之过失所致。小刘先前跨越小付头顶的行为是引起小付追逐的原因，小付追逐拖拽的行为是导致事故后果的过失行为。故，双方均应在自己的过错范围内承担本案责任。同时，根据《侵权责任法》第三十九条之规定，限制民事行为能力人在校受伤，学校归责的原则为过错责任原则。本案中，学校在事发前制定并开展了安全教育的相关活动，实施了校园巡逻巡查制度并张贴警示。原、被告所提交之证据，不能证明学校未尽到教育、管理职责存有过错。故，学校在本案中不承担赔偿责任。
法官说法：在校园安全事件中，学校的归责原则，因受害主体的不同，而有所差别。侵权责任法第三十八条针对八周岁以下的无民事行为能力人，适用过错推定原则；而第三十九条针对八周岁以上的限制民事行为能力人，适用过错责任原则。因两种归责原则的不同，学校在具体纠纷中的形态差异，导致了此类纠纷不同裁判结果的差异。故，此类纠纷不应一概而论，应当在具体个案中适用不同的法律规则。
