原标题：迪士尼纷争的关键不在于“选择权”而在于“尊严”
迪斯尼禁止自带食品，搜包入场的事，引发了舆论的热议。
觉得迪斯尼这样做是错的观点，主要源于《消费者权益保护法》的以下法条：
第九条，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
第十六条，经营者向消费者提供商品或者服务不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。
第二十六条，经营者不得以格式条款作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定……
《消费者权益保护法》的立法初衷，是基于普通居民的低“议价”能力。所以，对商家做出一些限制性的规定。
不过，也有人觉得，从企业自主经营权来说，企业有权利在合同中规定一些禁止性条款。
案例
最典型的案例就是餐厅禁止自带酒水，以及包房的最低消费等。在这些商业案例中，价格起到了对不同类型的需求者分别定价的作用，这是商业的常用手段。
长期以来一直有一种声音，“禁止自带酒水”属于餐饮经营者利用其优势地位，做出的加重消费者责任的不公平、不合理的规定，违反了相关法律规定，属于霸王条款。
但是，餐馆真的有“优势地位”吗？“优势地位”是逻辑起点，但优势地位仅仅是拒绝服务的权利，在市场上有很多餐厅的情况下，这是不成立的。
那么，后续的“不公平、不合理”的逻辑起点就虚掉了，自然也就没有加重消费者的责任。
有人会说，迪士尼中国大陆独此一家，别无分店，和有很多餐馆不同，有“优势地位”。
迪士尼当然比餐馆独特。但是，第一，娱乐并不是一个无弹性的刚需，也不是一个基本人权需求。第二，对于娱乐的替代性，乃至任何产品与服务的替代性，不能定义得太小，否则任何事物都是独一无二的。
比如，五粮液，独一无二，特定品牌包包、独一无二。显然，这是不成立的。迪斯尼之外，还有很多乐园，即便不进乐园，也没什么大不了的。
因此，迪斯尼虽然比餐馆独特，但并不能说有独特的优势地位。拒绝自带酒水和拒绝带食物入园，性质一样。
从经济与市场角度，商家的自主经营权应该得到尊重，在合同中规定一些禁止性的条款也是合理的。
正是基于企业的这种自主经营权，这类争论的答案并不那么清晰。也正因为如此，上海迪士尼才可以回应称：与亚洲其他乐园一致。并没有强制消费者在迪士尼乐园内就餐，消费者可以选择在园内就餐，也可以出园就餐后再返回乐园，消费者是有选择权的，其自主选择权没有被限制。
手段
但是，迪斯尼的问题，与酒店禁止自带酒水，也有差异。其关键在于，为了达成合同中禁止性的条款所采用的手段。
不妨看看餐馆达成“拒绝自带酒水”，具体是什么样一个过程。几个人进入一家饭店，包里有瓶五粮液，坐下之后，开始点菜，酒拿出来了，服务员看到了，说：先生不好意思，我们这里不能自带酒水的，如果要带，每瓶要收50元开瓶费。这个时候，给开瓶费自然好说，不给呢？服务员就可以客客气气的说，不好意思，我们不接待了，然后“不上菜”。拒绝服务的权利，是商家的基本权利。那么，逻辑上，在合同中写下“拒绝自带酒水”，就是基于这个权利的。
餐厅是怎么达成“禁止自带酒水”？是依靠服务员“看到”，然后“拒绝上菜”，这两个动作过程，都是很自然的权利，不涉及侵犯顾客的任何尊严、人格、权利。
但是，迪士尼不同，它要求搜包。迪斯尼这样做，是因为它无法像餐馆那样，用服务员“看到自带酒——不上菜”，这样的低成本、低代价来实现对合同的监督——食物在游客包里，进去了，吃干粮，不能罚款、更不可能拖出来。
实际上，类似的困境，挡住了很多企商家的类似企图。
我记得有一次，我去看电影，我看电影的时候特别喜欢吃汉堡，买了麦当劳买的可乐，检票员拦住我，有些争执。我又用一个不透明的袋子，套住，然后再次进去，检票员又拦住我，我说：“我没有食物，你难道搜我的包？”检票员叫来经理，最终他们妥协了，我带着可乐进去了。两个影院的工作人员虽然不懂法律，但是凭社会常识、直觉、对社会观念的朴素感知，他们都能判断“不能搜包，搜包事情就搞大了”。
这个道理，迪斯尼的法务、上海的法官更应该明白。实际上，现在电影院普遍有不准外带食物的规定的，目的也和迪士尼一样，为了卖自家的零食饮料，也提供了储物箱，但是，却没有任何一家影院敢明确要求搜包。
尊严
搜包很敏感，涉及到隐私、人格、尊严，是一种绝对的，无需优势地位作为逻辑起点的“责任加重”。目的，和实现目的的手段，要相适应。不能用超过限度的手段去实现一个并不足以证明手段正当的目的。借贷合同，按时还钱，天经地义，但是，没按时还钱，就非法拘禁，这个手段就超过了限度。
这个逻辑，在《消费者权益保护法》的第十四条得到了确认，该条规定：消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利，享有个人信息依法得到保护的权利。
这一条的意思是，任何时候，任何商品与服务，都不能要求消费者让渡自己的尊严与人格。但与餐厅与电影院不同，迪士尼很特别，它敢搜包入场。
迪士尼的争论中，问题的关键，并不在于根据消法来判定迪斯尼是否限制了消费的选择权，而在于迪斯尼是否因为搜包而侵犯了消费者的人格尊严、隐私。所以，跳出“限制选择条款”，直接援引“消费者尊严条款”则可以简单的、有力的结束纷争。
不过，需要说明的是，无论这场官司的输赢，最终，迪斯尼的整体价格，并不会有大的变动，不检查包、允许带干粮，总体上未必能便宜。
禁止自带食品入场，可以视为一种提供商品与服务的形式，但决定价格的是议价能力，而不是价格、商品的形式。
在娱乐领域，迪斯尼的议价能力很强，消费者对价格其实并不敏感。比如，对于外地来上海的，自带干粮能节约的钱，对于整体出行微乎其微。而且，即便允许自带食品，迪士尼也可以把餐饮打包到门票中，或者，也可以减少优惠。总之办法很多。
所以，这一次争论，最终的改变，不是钱的问题，而是公民的尊严问题。
