原标题：西安利之星奔驰又有新车漏油故障，车主要求第三方检测遭拒
6月12日，陕西渭南车主王先生在驾驶刚买不到3个月的奔驰新车时，发现车辆突然出现漏油。此后，他将故障详情告之车辆销售方西安利之星汽车有限公司渭南分公司（以下简称渭南利之星），希望能够解决此事。然而不料就此陷入一场拉锯战。6月22日，北京青年报记者从王先生处了解到，尽管有工商部门介入，自己与渭南利之星却始终难以达成共识，“我要求第三方检测，18日工商组织我们调解时他们也同意了，但第二天却反悔了，非要在他们4s店检测。”而渭南利之星方面则在电话中透露，公司从未同意在第三方进行检测，至少是没有签字同意。
王先生表示，事件发生后的10天里，渭南利之星前后态度变化很大，期间还曾提出过高价回收涉事车辆，“但要求我签订保密协议，一旦我发出去（相关视频等），就要掏40万元违约金”，因此他并未同意，也因而“不相信他们，而第三方是很公平的，我就想看看到底是什么问题。”有知情人士透露，近年来奔驰车主反映车辆存在问题的情况并不罕见，但奔驰的原则一向是自己的车自己检测，“从奔驰角度来说，他们觉得他们自己的检测是最权威的，只要自己测出来有问题那就是问题，第三方他们信不过。”
利之星再曝新车故障，车主反映所买奔驰上路三月就漏油
王先生介绍，今年3月他在渭南老家花50多万买了一辆奔驰E300L轿车。没想到车开了还没有3个月，仅行驶7000多公里，就已经出现了问题。
“6月12日，我正在高速上行驶，突然车的右前方就‘砰’的响了一下，然后还抖，把我吓了一跳。一开始怀疑是车胎爆了，但下车检查后发现车胎没事，就又继续开，结果车一下高速抖的更厉害了。再下车检查时，就发现右前轮里面全是油。”王先生说，车辆故障时，车上正载着怀孕5个月的妻子，一旦发生意外，后果想都不敢想。
王先生告诉北青报记者，发现车辆故障后，他第一时间联系了自己买车的4s店，渭南利之星。销售方当时承诺，可以帮王先生把车拖到西安奔驰售后处进行检查维修。但这一提议遭到王先生拒绝，“要修就在渭南修，因为我就在跟前，车到底有什么毛病我也能知道。”王先生介绍，此后双方达成一致，由渭南利之星从西安找人来渭南进行检修。
双方就由谁检修产生分歧，期间4S店曾提出高价回收只要“保密”
据王先生介绍，13日自己赶到4S店协商车辆检修问题，但一直没有人接待自己。直到下午，有店员发现自己是位小主播，才有领导过来，要求自己先关了直播。不久，渭南利之星提出解决方案，同意在修车之外给王先生一些补偿。但王先生对此并不满意，“新车说坏就坏了？最起码要给个说法吧。”
稍晚，4S店又提出新的解决方式：由4S店出面收购涉事车辆，要求是王先生放弃所有诉求。王先生透露，彼时渭南利之星的开价一路上涨，很快就从一开始的46万元上涨到了50.5万元。
然而面对这样一份和解协议，王先生仍然没有同意。让他没有签名的主要理由是，协议中规定相关内容均需保密，一旦有第三方获知事件相关内容，王先生需向对方支付40万元违约金。这让王先生觉得很不放心，“我东西已经公开发出去了，如果签了之后，对方再找我说我泄密怎么办？”
由于和解遇阻，此后双方沟通重点再次回到车辆检修。王先生提出，希望能由第三方进行检测，“我不相信他们，新车漏油维修就完了？为什么新车会漏油？难道不应该给个说法吗？第三方是很公平的，我就想看看到底是什么问题。”但渭南利之星方面则坚持，由奔驰售后进行检测，并负责车辆维修。
知情人士透露奔驰一贯坚持自己检修，律师：明显违反公平公正
6月22日，北青报记者从王先生处了解到，目前双方仍未就去哪检测达成一致。他提供的通话录音显示，渭南利之星工作人员在面对王先生“你们不是在工商面前同意第三方检测了吗？”时，反复强调“我们没有同意，至少没有签字，没有最终同意。”工作人员称，之所以选择由4S店一方进行检测是考虑到事件发展。
6月22日下午，北青报记者尝试电话联系渭南利之星，公司总机表示将会联系相应负责人进行回复，但截至记者发稿，渭南利之星方暂未就此作出回应。
一名知情人士透露，奔驰坚持自己检测的“惯例”早已有之。在以往车主反映奔驰车辆可能存在质量问题的案例中，奔驰的原则一向都是自己的车自己检测，“从奔驰角度来说，他们觉得他们自己的检测是最权威的，只要自己测出来有问题那就是问题，第三方他们信不过。”上述知情人士告诉北青报记者，即便是进入起诉阶段后，奔驰也往往不会承认第三方的检测结果，“目前我知道的，奔驰同意第三方检测的好像就一个案例。”
北京致知律师事务所张伟律师介绍，产品检测并非解决质量问题的必需方式。“有些问题，其实厂商凭借自身的一般检查就可以得出判断，这个时候如果想解决问题，不需要再进行检测，无论是自行检测还是第三方检测。但是一旦双方无法自行解决纠纷，涉及到责任确定问题，就需要检测了，这时候应该是双方共同委托第三方机构进行检测，才能够保障检测的公正公平。但是厂商往往拒绝第三方检测，利用自身的地位优势压迫消费者妥协接受由厂商自行检测，这样做缺乏公正性，对消费者不公平。”他表示，目前司法实践中，对于需要检测、鉴定等专业技术问题，都是双方共同委托或者共同同意司法机关委托第三方进行鉴定、检测，且这种做法已经普及。由纠纷一方单独委托或自行鉴定的做法，明显违反公平公正。
北京京师律师事务所许浩律师则表示，消费者购买产品后一旦发现质量问题，要么由销售商和消费者共同指定的检测机构进行检测；要么由有执法权的主管部门，比如工商、质检等，委托有资质的机构检测进行检测；再或者就是进去司法程序后，由法院指定的检测机构进行检测。“销售商自行委托检测，难以保证公正性。虽然法律上没有明确禁止这种行为，但从公信力和证据效力上来看，还是会有问题。”
责任编辑：吴金明
