招商办主任乡村购地建别墅 8村民收补偿款后获刑

2019-01-23 | 浏览：

原标题：江苏一镇政府招商办主任乡村购地建别墅，8村民收补偿款后获刑

整整大半年了，江苏省泰州兴化市戴窑镇韩窑村村民韩世雄等人至今也没有想明白，“明明是对方违法占宅基地建别墅在先，我们8人是代表全组村民维权，经协商收了对方5万元补偿款，结果反而被告敲诈勒索，一审还被判刑，这还有天理吗？”

2019年1月18日，兴化市人民法院一审判决，韩世雄、韩世巍等8村民，分别判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月至有期徒刑十个月，缓刑一年等不同刑期，并处罚金。

“我们已经委托律师提起上诉。”1月22日，韩世雄对上游新闻记者表示。

▲沈某在韩窑村建的别墅

近日，江苏省泰州兴化市戴窑镇韩窑村村民向上游新闻反映：2016年春季，原属韩窑村一组的一处宅基地，在事先未取得规划、国土等审批手续的情况下，被现任戴窑镇政府招商办主任沈某用来加盖别墅。

村民们反映，由于认为此举侵害了集体利益，他们便出面阻止别墅施工。双方僵持多日后，沈某才拿出了一张由戴窑镇村镇建设服务站签发的《乡村建设规划许可证》，以此证明建房合法。但就是这张“迟来”的《乡村建设规划许可证》也是漏洞百出：许可证编号明显被涂改过，签发日期“浮”在公章上……另外，同样关键的土地使用证等建房手续，沈某事后承认没有取得。

村民韩世雄向上游新闻介绍，经过多次协商，沈某提出给韩窑村村民5万元作为补偿，村民们最终同意了。但仅仅过了20天，包括他在内的8个村民代表，就因涉嫌敲诈勒索被举报。

▲明显被涂改过的《乡村建设规划许可证》

镇招商办主任下乡建别墅，“迟来”的规划许可证漏洞百出

韩窑村一组村民向上游新闻记者反映，2016年春天，他们发现村南面通往晒谷场的一处宅基地上正在开建别墅。

“别墅的主人是曾经担任过戴窑镇村建办干部的沈某。宅基地属于村民集体土地，沈某不是我们村的人，是不能占用村里土地建房的，建房的时候，他没有取得任何审批手续。”村民韩世雄说。

上游新闻记者了解到，韩世雄所在的韩窑村一组，位于兴化市戴窑镇城乡结合部附近。近年来，随着土地、房屋价格的上涨，当地周边一处普通的宅基地转让费用已经超过30万元，最高时曾被炒到36.8万元。

据韩窑村一组村民介绍，2014年，戴窑镇政府曾出面以每亩5万元的价格，将村民的土地承包权转让给韩窑村村委会。之后，村里便将这些土地用于转让开发，但均没有办理合法转让手续。沈某所占用的宅基地也是其中一部分，并且还占用了部分集体河道及自留地道路。

“2016年，沈某的别墅开建时，村民曾多次阻止其施工，后来工地被迫停工。随后，沈某就拿出一张《乡村建设规划许可证》，还托人来找关系，希望给我们一些钱作为补偿。”村民韩世雄表示，虽然对沈某提供的《乡村建设规划许可证》存在异议，但经过多次协商，2018年5月4日，村民们最终同意收取5万元作为补偿，允许沈某继续建房。

“当时是我们几个村民代表签的字，收的这5万元，打算用在通往晒谷场另一条路的桥梁维修上，这也是经过50多位村民同意的。”韩世雄说。

上游新闻记者在兴化市人民政府于2018年4月24日发布的一条政务通知中发现，村民提到的原村建办干部沈某，已就任戴窑镇工业与服务业服务中心副主任、招商办主任。而沈某曾就职的戴窑镇村镇建设服务站，主要职能就是为村镇建设提供规划设计等技术服务。

上游新闻记者注意到，沈某曾出示的这张《乡村建设规划许可证》，颁发时间为2016年9月13日，发证机关为兴化市戴窑镇村镇建设服务站。除签发时间明显“浮”在公章上外，极为关键的许可证编号被明显涂改过，部分审批意见栏没有加盖公章。另外，许可证上还用特别字体注明：“待取得土地使用证后，经有权部门放样方可施工。”

▲规划许可证部分审批单位并未加盖公章。

村民们反映，沈某在占用宅基地施工时（2016年春季），并未取得《乡村建设规划许可证》（颁发时间为2016年9月13日）。沈某在对公安机关陈述中也提到，其户籍所在地是兴化市魏府巷，属城镇居民户口，并非韩窑村户口。此外，施工时确实没有土地使用证。

虽手续不合法，但村民同意接受5万元补偿后，房屋开始继续施工。可20天后，包括韩世雄在内的8位村民代表，却因涉嫌敲诈勒索被公安机关传唤。

“警方告知，有人举报我们敲诈勒索，被抓的就是我们几个和沈某谈判的人。我们想，举报人肯定就是沈某。”韩世雄表示。

▲31位村民签字按手印，向检察机关请愿。

一封带有31个红手指印的恳请信

村民代表被警察抓了，韩窑村也炸了锅。村民们得知此事后，还曾找到当地公安机关，要求与8名村民代表一起承担责任。

村民们向上游新闻记者出示了一张特别的恳请信：落款日期为2018年9月3日，盖有31个指印。摁手指印的，是戴窑镇韩窑村一组村民，信是写给当地检察机关的，强调是村民集体维权阻止建房，5万元补偿款是补偿全组组员的，“不是任何个人或几个人所得。”“恳请检察官到韩窑村一组实地调查了解详情，体察民情，顺应民心，给我们一组村民一个公正的处理。”

上游新闻记者了解到，沈某曾向公安机关提到，虽然手续是在房屋建好后办的，但在2014年，该土地就已被政府收回安置使用了，自己并没有占用公共土地。村民韩世雄则表示，沈某提到的收回安置，就是2014年村民土地承包权被转让给村委会一事，当时政府并未按照规定公布相关补偿协议等相关文件。

政府回收安置的土地，为何会被非韩窑村村民用来建私人别墅？上游新闻记者多次联系戴窑镇镇政府，对方均以“不清楚，一切以法院判决为主”为由，婉拒了采访。

1月23日上午，上游新闻记者拨通了戴窑镇政府招商办的电话，找沈某。一名工作人员向记者证实，沈某确实是戴窑镇政府招商办主任，“沈主任正在打电话。”随后，一名男子来接电话，问记者有什么事。记者问他是不是沈主任本人，对方没有否认。记者随后就村民反映的沈某涉嫌“购买”宅基地建别墅一事要求其谈谈情况，他改口称“等他打完电话再说”，随后挂断电话。几分钟后，记者再次拨通戴窑镇招商办电话，工作人员说，沈主任不在。

▲戴窑镇人民政府于2018年9月11日向上级纪委部门呈报的《关于戴窑镇韩窑村32户村民建房的情况报告》。

内部文件：对涉及违法建设的党员干部由纪委调查处理

2018年12月21日，此案一审在兴化市人民法院公开开庭审理。3个多小时的庭审中主要围绕韩世雄、韩世巍、王存才等人是否存在敲诈勒索行为，以及沈某建房手续是否合法等问题展开。

庭审中公诉机关提到，经调查发现，韩世雄、韩世巍、王存才等人曾以维权为由向村民们收过费用，并向阻拦施工的村民每人每次发放50至100元不等的工资，目的是为了向沈某索要补偿款。且沈某曾向公安机关表示，支付5万元补偿款并非自愿。而韩世雄、韩世巍、王存才等人之所以在收条上要求提及沈某是自愿补偿的行为，主要是因为知道沈某并非自愿。

公诉机关还表示，沈某施工所占用土地有《乡村建设规划许可证》及村民在2014年签订的5万元一亩的转让协议，因此认定沈某施工属于合法行为。

韩世巍的代理律师则认为，沈某不是韩窑村村民，其“购买”韩窑村宅基地的行为，违反了国家土地管理法律法规中的强制性规定，属违法且无效行为。

此外，沈某提供的《乡村建设规划许可证》明显违法。该证书上编号存在涂改，而且审批流程表上存在多处空白，显然不是一份正式规范文件。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》，城镇非农业户口居民在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，依照相关审批程序办理——即依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地。而沈某持有的《乡村建设规划许可证》，是由戴窑镇下设部门出具的，明显违反以上应由县级人民政府批准的规定。

韩世巍的代理律师对上游新闻记者说，即便是按照《乡村建设规划许可证》的规定，沈某也无权持证盖房。因为该许可证上明确规定：“待取得土地使用证后经有权部门放样方可施工。” 除沈某自己承认尚未取得土地使用证外，戴窑镇人民政府于2018年9月11日向上级纪委部门呈报的《关于戴窑镇韩窑村32户村民建房的情况报告》中也明确指出：包括沈某在内的12户非韩窑村村民建房，应在国土局办理土地征收出让手续后进行，擅自动工的应进行处罚。对涉及违法建设的党员干部，也应交市、镇二级纪委调查处理。”

▲戴窑镇人民政府上呈纪委的文件中明确提出：对涉及违法建设的党员干部，由市、镇二级纪委调查处理。

此外，韩世巍的代理律师还认为，韩世巍、韩世雄、王存才等被告一同代表全组村民维权，并非出于个人利益。韩窑村一组54户村民中，共有45户村民参与了集资阻工，其行为本质是为了保护全体村民的权益，而不是为了谋取非法利益。而村民的维权行动，并没有给沈某造成人身及财产方面的额外损害。沈某侵权在先，村民的集体维权行为是在处理经济纠纷中的正常合法行为，所得的补偿款也属经济纠纷补偿范畴，不应认定为犯罪行为。韩世巍等人也从未试图从补偿款中得到实质性的好处。

上游新闻记者了解到，对于韩世巍的代理律师提到的“沈某建房未经村民同意，除《乡村建设规划许可证》外，无其他审批手续，因此土地转让程序和施工不合法”等疑问，公诉机关并未当庭出示相关证据，证明沈某建房属合法行为。

▲村民表示，5万元将用作村里桥梁的修缮。

8名村民一审获刑将提起上诉

1月18日，韩世雄等人领到了一审判决书。经法院审理查明，2016年下半年至2018年5月，王存才、韩世雄、韩世巍等8人采取在沈某的建房工地上堆放砖头，雇佣本村年迈妇女到沈某建房工地上推墙、坐在搅拌机上等方式，阻止沈某施工建房。对沈某实施敲诈勒索，敲诈被害人沈某5万元。案发后，被告人王存才、韩世雄、韩世巍等均自动投案，如实供述自己的犯罪事实，所得5万元被公安机关扣押后退返给被害人。因此，8人实际上是以维权索赔为借口，行非法占有之目的。

上游新闻记者注意到，该判决书中，仅提到沈某建房并未超出规划许可范围，也未占用上场道路。而对于庭审中双方另一争议点——沈某建房及审批手续是否合法的问题，判决书中并未提及。

▲补偿金收条显示，沈某是自愿补偿因。