作者：敬一山
近期，一则“戴头盔看房”的小视频在网上流传。这听起来像是恶搞炒作，可是媒体的调查发现，如果不戴头盔，不仅有个人隐私信息泄露隐患，甚至还会直接伤害到经济利益。
据《南方都市报》报道，多家售楼处承认安装了人脸识别系统，更有房地产业内人士称，“类似的系统每一个公司都有”。人脸识别的用途，是为了配合房企的“分销模式”。
简单来说，客户有可能是看了房企的宣传自行前往，也有可能是被渠道中介带上门。而对不同的客户，房企会有不同的折扣。为了分辨哪些客户是自然到访，哪些客户是中介带过去的，精准的人脸识别就能锁定身份，避免房企销售人员和中介的扯皮。
听起来，这对于房企和中介都有好处，能够避免客户划分不清导致的争端。可是，在这个系统当中，客户的权益被赤裸裸的无视。系统拍下的个人信息会被存储多久，有没有可能被滥用，根本无人关心。
而那些“货比三家”，想通过不同渠道了解房源信息的客户，就失去“讨价还价”的余地——一旦被系统认定为“自然到访客户”，就不可能再享受渠道优惠。这不是变相的价格歧视吗？这种对消费者多重伤害的现象，竟然就堂而皇之地在各大房企上演，背后的根源，不得不追问。
最根本的问题，当然就是近来频频引发讨论的人脸识别使用边界。从前几天刚出一审判决结果的“人脸识别第一案”，可以管中窥豹，了解目前的困境所在。
浙江省杭州市市民郭兵，因为杭州野生动物世界推行人脸识别管理，不进行人脸识别就无法进园游玩，把相关企业告上了法庭。11月20日，杭州市富阳区人民法院给出一审判决：动物世界删除郭兵办理年卡时提交的面部特征信息，赔偿郭兵合同利益损失及交通费共计1038元。驳回郭兵提出的确认动物世界店堂告示、短信通知中相关内容无效等其他诉讼请求。
就这个结果而言，积极的一面，是判消费者胜诉，认定商家未经消费者同意就强推人脸识别，属于擅自变更合同，要承担违约责任。但这个结局，其实无法解决人脸识别的深层矛盾。消费者固然可以拒绝野生动物世界的人脸识别管理，可是只要人脸识别可以继续“合法”推行，也就意味着消费者除了放弃游玩，其实没什么更有效的博弈办法。
就像去买房的客户，除了戴头盔，或者干脆不去这家房企买房，也就没什么办法拒绝人脸识别。这才是问题的核心，如果法律不对企业使用人脸识别划定边界，那么随着越来越多的企业、机构推行人脸识别，消费者的选择只会越来越少。如果所有房企都装人脸识别，消费者总不能不买房吧？
当然，这个问题的解决，无法靠一个基层法院推动。杭州市富阳区人民法院之所以把问题转变成合同纠纷处理，而不是直接界定企业推人脸识别的性质，也是因为确实没有明确的法律可以援引。
不久前提交审议的《个人信息保护法（草案）》中，有这样的规定——“在公共场所安装图像采集、个人身份识别设备，应当为维护公共安全所必需，遵守国家有关规定，并设置显著的提示标识”。
但这个规定，还是有些过于原则性。野生动物世界推行人脸识别，或者房企推行人脸识别，可以冠以“维护公共安全”的名义吗？就以我们通常的理解来说，显然是荒谬的。如果说银行等机构，推行人脸识别认证，还有着保护财产安全等考量的话，这些商业机构其实很难给出什么有说服力的理由。可是这样的“常识”，如果没有转化为明确可执行的法条，基层法律在判案时，可能就会更谨慎。
考虑到现在人脸识别的应用正在一日千里，有太多机构贪图管理的便利或者私利，都纷纷加快步伐，所以立法方面的动作更要快一些。因为一旦人脸识别成为普遍的积存现实，要再进行调整约束，就会面临更大的阻力。而且在这个过程中，一旦民众的利益受损，法律的“失语”也会导致维权特别困难。
人脸识别就像任何新技术一样，我们当然不提倡一刀切地扼杀否定，但是尽快明确运用边界，才能趋利避害，发挥技术良善一面，而避免可能的伤害。
