原标题：下一个“蛋壳”在路上
文|马晓龙
“蛋壳人”禁不起第二次危机。
2020年以来，长租公寓、医美、教育等领域，一边急速扩张，一边暴雷不断。
有人把背后的共性原因归咎于“场景金融是个伪命题”，认为场景的交易风险与金融的信用风险叠加到一起，一时的高速增长只是“非理性繁荣”。
实际上，早在蛋壳公寓频传破产之前，长租公寓“高进低出”、“长收短付”的行业乱象就一直存在，并饱受诟病。直到“蛋壳事件”发生，长租公寓、场景金融等相关的一切都被推向舆论的暴风眼。
其实，有金融的地方，就有风险。
场景金融也不例外。如果参与者眼里只有收益，无暇做好风控，甚至利用制度和监管漏洞套利，结局很可能是信用崩塌、“蛋碎”一地。
场景金融到底有没有错？我们又能从“蛋碎”背后学到什么？
蛋壳之殇
事后剖析“蛋壳事件”，就会发现问题的关键在于：蛋壳打破了“四元平衡”格局。
四元平衡的理想状态是，租客、房东、中介和金融机构四类相关方，通过合同、征信等约束方式相互制衡。
租客以年轻白领为主，属于优质资源，是偿付租金贷的有力保障。租客逾期，金融机构可以上报个人征信，中介可以随时锁门，双重压力下，“还贷日”会和“工资日”一样，成为“打工人”的生物钟。
房东向中介提供房源，按期收取租金，二者之间有租赁合同的约束，存在违约成本。
目前看来，租客、房东产生的风险较小，且有较为有效的风控措施；金融机构是资金方，向中介年付租金，承担租客违约的风险，自身发生风险的概率同样较小。相比之下，中介获得的收益最大，承担的风险最小，这有悖经济学“风险与收益相匹配”的原则。
中介通过“长收短付”，侵占了本不属于自己的B端资金；再通过“高进低出”，加大杠杆，迅速形成“资金池”。
结局往往有两种。
一种是，中介将“资金池”用于扩张，抢占房源。但这种模式通常不可持续，原因在于中介无法控制房屋空置率，当遇上疫情这种黑天鹅事件时，只要房子租不出去，吸收不到新的租客，其资金链就有陷入断裂的可能性。
另一种是，中介将“资金池”用于其他用途，投资甚至卷款而逃。这种带有欺诈性质的行为，一般都有显著特征——起盘快、高收低租、短期内大量招兵买马，但信息不对称下，租客、房东还是难以辨识真假。
中介获取的额外收益，是以把风险转嫁给金融机构、房东与租客为代价。
如果中介卷款、租客逾期，金融机构最终需要兜底，收拾“烂摊子”；房东将面临无租可收的尴尬处境，还会被同样作为受害者的租客迁怒；租客则可能被迫提前解约、无房可住，甚至要继续还款。
多位长租公寓行业人士表示，“长收短付”在业内十分普遍，这相当于中介给自己设置的“安全垫”。对内，防止空置率上升带来的资金链危机；对外，提供市场扩张所需的弹药。
关键是“安全垫”的厚度与用途，目前大多由中介掌握主导权。而实际上，金融机构在出借资金后，也应该尽责监控，制衡中介的资金使用权限。
“高进低出”则纯属行业乱象，中介为扩大规模争抢房源，抬高收房价格，破坏了房屋租赁市场。曾有报道指出，有中介为抢占房源轮番竞价，最终价格高于房东心理价位40%之多，相关中介也因此被北京市住建委约谈。
抬高收房价格，结果不是造成租金上涨，把风险转嫁给租客；就是中介为回笼资金降价销售，自吞苦果。前者让租客租房成本上升，后者让中介陷入恶性循环，催生的泡沫，必将以某种形式破裂。
场景之惑
类似长租公寓“暴雷”的隐忧，也开始出现在其他场景中。
支付宝花呗、借呗，京东数科白条、金条，美团月付、借钱等，让越来越多消费者在支付时，不自觉地使用这些消费贷，逐渐形成习惯，进而变为依赖。金融分期也被应用于医美、教育等更多场景中。
2016年3月，新氧上线一款自建纯线上运营的分期产品，消费者只需在线上提交资料，经平台审批通过后，金融机构便直接放款给医院。
这一年，10余家分期平台公司涌入医美场景，整个市场全年的放款量达到60亿元，渗透率约为5%。随着医美行业的飞速发展，分期开始在这个领域爆发式地成长起来。
业内人士分析，医美本身价格偏高，目前非手术类医美项目价格在5000元左右，手术类医美项目价格在几千元至几万元不等，少数项目价格更高。分期能满足消费者、医美机构、分期平台和金融机构各方的需求。
医美分期的出现，让急于变美的人士，不再为筹集资金而烦恼，但是个中风险不容忽视。
医美市场鱼龙混杂，当出现消费者术后不满意、医疗纠纷甚至医疗事故等情况时，分期服务是否延续、赔付定损都存在诸多不确定性。更有甚者，从上游的分期平台、医美机构，到下游的中介、借款人，形成“一条龙”骗贷产业链，绕过金融机构的风控，将医美分期套现并转移。
分期在教育领域同样常见。不少培训机构的课程服务价格，少则几百元至数千元，多则几万元，对普通家庭来说是一笔不小的开支，合理分期可以很好地缓解消费者支出压力。
彭力（化名）告诉亿欧，他曾在北京一家知名英语培训机构进行咨询，该机构老师给出的对应课程价格2万余元。当得知彭力的经济能力不足以支付时，便推荐、并帮助其开通百度有钱花金融分期产品，首付4800元，接下来每月支付2000元。
彭力由于个人原因，上过三次后想退课，但培训机构概不退还已支付的4800元，还拿出合同来佐证。
类似的纠纷，不在少数。不少网友吐槽，有些培训机构为了冲业绩，故意推荐高价课程，钱不够就诱导学生分期，但购买课程后并没有做好后续服务，甚至卷款跑路。
长租公寓、医美、教育，本身都是适合分期消费的场景，既能刺激消费，又能促进行业发展。
但分期消费过程中的许多具体问题，并没有得到相关方的重视，这是风险滋生并不断累积的根源所在。
不再成为“蛋壳人”
这届年轻人有点惨，ofo的押金还没有收到，蛋壳就让自己无家可归。如何让“蛋壳式”悲剧不再上演，才是关键。
“资金池”是诱发风险的直接原因，控制“资金池”能够有效地降低风险。
从金融机构角度，应做到风险“两头抓”，不仅需要对借款人做好贷前资质审查的工作，还要对中介的“资金池”做持续监测。
在蛋壳暴雷前，租客退租就存在诸多阻碍。2020年以来，越来越多的租客在知乎、微博等各种平台上，反馈退租难的问题。这些“危险信号”应当引起资金方微众银行的关注，如果早做准备，多少会降低风险发生的可能。
可以设置“安全垫”区间，当中介的“资金池”超过“安全垫”上限，金融机构应对中介发出警示。或者根据情况，将年付租金，调整为季付或月付，控制中介“资金池”的规模。
对场景方来说，类似长租公寓等涉及民生的行业，需要强有力的行业协会和更有效的监管体系。
中介在利益的驱使下，很可能剑走偏锋。行业自律组织可以规范中介的经营，更重要的是，相比监管力量，协会对行业的了解程度更深，通过信息共享和举报措施，能够及时发现问题中介，让良币驱逐劣币。
但只要有“资金池”的存在，就有违规使用的可能性。
或许可以尝试不让中介形成“资金池”，将其定位从二房东变为中间商，租金或分期直接到房东手中，中介只赚取服务费和佣金。好处是，可以极大地降低发生风险的可能性；坏处是，会打击中介积极性，制约行业发展。具体实践中，还需权衡风险和收益。
站在用户角度，做到以下两点，也能够降低自身可能面临的风险。
一是能力范围之内，租客尽量避免分期，尽量月付或季付，避免年付；二是房东需要注意中介打款是否准时、数额是否准确，如果打款拖延、数额变少，应当及时关注。
从长租公寓，到场景金融，租客（用户）、金融机构、中介和房东（出借人），都需要做好风控措施，防止“蛋”在其他场景中继续碎下去。一方偷懒，就会有一方，或多方受损。
结尾
我们不知道，下一个“蛋壳”在何时何地破碎，但我们知道，“蛋壳人”禁不起第二次危机。
场景金融发生风险事件很正常，并不代表场景金融自身存在问题。主要参与方需要采取合理的风控措施，降低风险至可控范围内。
希望“蛋壳式”悲剧将会越来越少，场景金融能够进入良性发展，在2021年驶入快车道。
