文/与归
▲资料图。图/视觉中国
在票务平台，买到的却可能是假票、赠票、黄牛票……近日，有多位消费者就买到假票对多家票务平台提起投诉。新京报记者发现，在有的平台上，卖家资质存疑，或资质审核不合格；有黄牛出没，出售价是票面价的数倍。
针对这些问题，有平台在今年以来的短短6个月内，陆续关闭了1000多家资质审核不合格的卖家。算下来，平均每天就要关闭好几家。这固然体现了平台治理的决心，可有个问题也伴随而至：这些商家是先有资质才能入驻平台，还是不管三七二十一先入驻了之后再审？
无论是哪种情况，涉事票务平台的责任都是不可推卸的。如果是前者，出现这么多的不合格商家，平台的审核工作就非常值得怀疑，有睁一只眼闭一只眼之嫌；如果是后者，问题就更大了，平台本不该给卖家先斩后奏的特权。这就像电商平台不能任由假货横行，更不可能任由售假的商家未经审核就入驻那样。
今年元旦正式实施的《电子商务法》第27条明确规定，电子商务平台应当要求申请进入的经营者提交其身份、地址、联系方式、行政许可等真实信息，进行核验、登记，建立登记档案，并定期核验更新。也就是说，平台审核的义务，在申请入驻时就应该履行完毕。
在事后确责方面，第一责任人当然是卖家，但平台也有兜底义务。《消费者权益保护法》第44条规定：“消费者合法权益受到损害的，网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者可以向网络交易平台要求赔偿。”所以，很多电商平台也都明确了消费者受损“先行赔付”原则。
这些其实也表明，互联网平台的责任范畴正从“避风港原则”里的信息撮合者责任，过渡为“红旗法则”下的主体责任。可从被曝光的多家票务平台看，假票、赠票、黄牛票频现背后，暴露的恰是涉事平台主体责任的缺失。
需要警惕的是，以前传统黄牛都是在线下游走倒卖兜售，若因为很多票务平台的出现为其提供了隐蔽性和便利性，使得黄牛在线上“产业升级”，那显然是“涨黄牛志气，耗消费者财力”。这看起来损害的只是消费者权益，实则对整个票务行业都会带来负面影响。
近年来，随着互联网在社会生活中深耕细作，越来越多的商品和服务都搬到了线上。作为线上和线下桥梁的搭建者，平台不能只负责搭桥，而不管桥梁本身的安全质量。确保平台上的商家是有资质的、合格的、可信赖的，这才是最基本的“建桥”逻辑。对票务平台来说，如果连这点都做不到，只顾着做“中间商赚差价”，那自食恶果、付出法律担责和口碑耗损的代价，只会是必然。
