澎湃首席评论员 沈彬
两起事件又一次把滴滴推向了舆论的中心。
3月24日凌晨，常德市江南城区发生一起命案，嫌疑人杨某淇因为悲观厌世无故杀害一名网约车司机。当天晚上，滴滴方面做出声明：正全力配合警方展开调查工作；同时，协助家属料理后续事宜并将提供人道主义援助。同时还强调称：“滴滴持续利用科技手段保证行程全程有记录、可追溯，平台内刑事案件的破案率为100%。”
新浪微博的CEO王高飞@来去之间，在转发这段话时加了一段意味深长按语：公众确实需要时间来接受网约车带来的冲击……即使同样的案件发生率，网约车“破案率100%+当天破案”也就意味着所有案件都是“热案”，给公众的冲击最大，而不是很多出租车那种很久才破案的“冷案”。
理论上说，个案不应被标签化和扩大化，但现实却是因事件的“热度”不同、传播力度的不同，而形成信息碾压之下的认知偏差，导致盲人摸象的局面，不理性的舆论倒逼出更糟糕的局面。这是在新媒体传播时代需要警惕的，特别对于很多身处于信息茧房里的人来说。
还有另一起事件，3月21日下午，有网友发帖称： 广州一法院女书记员打滴滴时被杀害，并绘声绘色地称“挺好看的一个姑娘，可惜了”。但是不久，警方就做出了权威通报：凶手实为广州某出租车公司司机谷某（男，35岁，重庆市人），已被抓获，凶手并非滴滴司机。
然后，用网友的话来说，如果滴滴平台杀人，就能引发舆论惊涛骇浪，而出租汽车司机杀人只换来“某出租车公司”的信息。这一冷一热之间意味着什么呢？
首先，从传播的角度来说，鲜活的个案、个体的悲剧，远比冷冰冰的统计数据、官方通报更能调动人们的情绪，加深公众的恐惧。特别当受害者是年轻女性，死者生前在社交平台上的照片等个人信息被爆光后，容易形成舆论的长期热点，强化事件的负面影响。而传统出租车案件因为破案较慢，也没有太多的细节得到披露，就形成了@来去之间所说的“冷案”局面。结果就产生了一个悖论：破案越快、案情越透明，负面传播就更广泛，就觉得更不安全。
其次，网约车和出租车不是一个时代的产物，网约车是基于电子派单、电子支付、手机定位的“互联网+”产物，通过评分、支付、停单等手段对司机形成硬约束，其制度上当然要比传统出租车先进，在技术上更安全，这也就是滴滴强调的“破案率100%+当天破案”，但，公众对新兴业态却有着远高于传统业态的期待，这反而让网约车安全问题的“心理落差”更大。
2018年9月，最高人民法院发布《网络约车与传统出租车服务过程中犯罪情况司法大数据专题报告》，通过对人民法院大数据管理和服务平台2017年1月1日至2017年12月31日刑事一审审结案件的数据进行统计，发现网约车发案率远低于传统的出租车。网约车司机每万人案发率为 0.048，传统出租车司机每万人案发率为 0.627，传统出租车司机案发率约为网约车的 13 倍。
谈出租车的案发率比网约车高，不是要搞“比烂”思维，也不是为网约车的“存在就是合理”打掩护。公众对网约车的期待，是希望有一种出租车之外的新型交通方式，对它公众有着远高于普通出租车的期待。
但是，公众对网约车还该有一个理性的态度，特别在传播影响力“倒挂”、极端性表达更“吸睛”、“信息回声壁”的传播局面之下，很容易掩盖真问题，将个案标签化、扩大化。网约车该有的安全“紧箍咒”也绝不能放松，但是应该厘清事实，不能因噎废食，被舆论情绪化所裹胁。
