险企再次踩雷P2P业务。
继长安责任保险被爆出“踩雷”P2P项目之外，又有保险公司与P2P平台就逾期理赔情况出现“互怼”现象。
12月12日，有网贷平台在官方微博表示，某互联网保险公司“阻碍理赔工作的正常开展”，并对平台上个别已经逾期的标的迟迟不予理赔，通过各种“踢皮球”的方式拖延理赔，使得投资人权益受到重大损失。
而上述网贷平台提到的互联网保险公司则表示，理赔出现逾期主要是以下几大原因：一是理赔申请资料不完整；二是保单收益部分待确认；三是信息不对称。
一家财险公司相关负责人对《证券日报》记者表示，今年以来随着P2P爆雷，监管曾要求上报与P2P合作的情况。目前公司大幅削减了与P2P的合作项目。从业务层面来看，在现阶段国内车险业务竞争激烈、微利的大环境下，中小财险公司将业务重心向非车险业务转移，信保业务便成为突破口之一，但风险确实不容小觑。
理赔存分歧
P2P与险企“互怼”
2017年曾有多家P2P平台高调宣布与保险公司达成业务合作，涉及的险种包括履约保证保险、账户资金安全险、意外险等。
但随着P2P爆雷潮到来，P2P与保险公司合作迅速降温。除部分财险公司“踩雷”P2P业务赔付数亿元之外，近期更是有P2P平台就逾期标的理赔事宜与保险公司“互怼”。
12月12日，有P2P平台在官方微博发布公告函称，某互联网保险公司对部分已经逾期的标的迟迟不予理赔，“自该保险公司承保的房抵贷项目出现逾期以来，该保险公司业务人员一直表态‘不理赔’、‘无法出具理赔款’，直至最后采用不提供申请表、不提供理赔材料清单、并向投资人反馈理赔材料不齐、不合格等方式拖延理赔，已致使投资人受到重大损失，将视情况采取法律手段维护投资人权益及声誉。”
上述互联网平台还提到，该互联网保险公司向投资人出具了一份所谓的“符合规定的理赔材料清单”，但公司从未收到过该版本的“理赔材料清单”，且之前已经反复讨要，但该互联网保险公司拒不提供。该版本的“理赔材料请单”共需要资料20项，远复杂于双方协议约定的理赔资料，且其中多有不合理之处。
但上述互联网保险公司则表示，自该P2P平台客户出现违约风险以来，公司坚持最大诚信原则，积极履行保险义务，严格按照银保监会的要求、保险合同等主动协调合作方启动理赔程序，以尽快合法合规地化解风险、保护投资人合法权益。理赔出现逾期主要是因为几大原因：一是理赔申请资料不完整；二是保单收益部分待确认；三是信息不对称。
上述保险公司还提到，部分客户错将公司与其他保险公司的保单混淆。目前公司与已投诉人沟通了解，投诉人对保单信息的了解均是平台单方面组织的渠道所提供，且相关信息并没有向公司进行过确认，导致信息不对称。
公开资料显示，2017年7月份，上述网贷平台与该互联网保险公司对外公布达成履约保证保险合作，并表示未来将推出底层债权由该互联网保险公司提供履约保证保险服务的定期理财产品。从目前来看，双方合作仅维持了一年有余。
P2P踩雷项目
频频波及保险公司
实际上，上述保险公司并非近期唯一“踩雷”P2P的保险公司，此前也有保险公司因为踩雷P2P履约保证保险而受到业界的关注。
例如，12月3日，中债资信评估有限公司披露的长安责任2016年资本补充债券跟踪评级显示，由于长安责任保险公司信用品质下滑，随即对其开展本次不定期跟踪评级，决定将其主体信用等级为由“A”下调为“A-”，并“列入信用观察名单”，将债项等级由“A-”下调为“BBB+”。而下调的原因之一是长安责任踩雷P2P。
实际上，监管此前就已经注意到保险公司涉足P2P业务的风险。并在9月份向各财险公司下发了《关于开展P2P平台保证保险业务书面调研的通知》，旨在了解保险公司P2P平台保证保险业务情况，防范风险。
所谓P2P平台保证保险业务，是指保险公司以P2P网贷平台为中介，为平台上的借款人（也包括线下业务合作方推送的借款人）和出资人双方提供保证保险服务的业务。其中，借款人为投保人，出资人为被保险人。
近年来，网络借贷业务的兴起，助推了P2P平台保证保险业务的爆发式增长。据业内人士介绍，“P2P+信用履约保证保险”盛极一时，一些P2P公司与财险公司签订合同，为出资客户提供信用履约保证保险服务，保障客户资金安全。
据盈灿咨询不完全统计，截至2017年3月底，与保险公司合作的P2P网贷平台高达55家，有33家保险公司介入到P2P网贷保险业务中。
但随着P2P爆雷，保险公司与P2P的合作趋于谨慎。据《证券日报》记者梳理发现，与此前不少P2P平台标榜有保险公司兜底情形不同的是，近期明确表示有保险公司背书的P2P平台呈减少态势。
