▲图片来自视觉中国。
前两天，突然在微信上收到一个“洗稿投诉合议小组”的邀请，上网一查才知道，12月3日，陆续有微信公众号作者收到了平台发出的“洗稿投诉合议小组”内测加入邀请。接受邀请后，会不定期收到微信发出的关于某篇“洗稿”内容的合议邀请。
在对微信公众号内容进行投诉的选项中，也增加了“内容未经授权/滥用原创”的选项。如果用户认为自己的稿子被“洗稿”，可发起投诉。用户经平台审核，在判定上有可能的“洗稿”争议的投诉，经投诉方、被投诉方确认回应后，平台将邀请“陪审团”们做出客观评定。
基本上，这意味着大号洗稿的时代结束了。
评议制度弥补了法律在洗稿规定上的模糊性
今年1月的时候，自媒体大号六神磊磊怒怼另一个自媒体大号周冲，质疑其将自己的原创文章洗稿后打上原创标签发出。两个大号唇枪舌剑，引发舆论对洗稿的讨论。
今年8月，国家版权局、互联网信息内容管理部门、工信部、公安部四个部门联合启动的“剑网 2018”的专项行动中，专门提及了新媒体的“洗稿”问题，表示要对微信、微博、搜索引擎、浏览器、应用商店等网络平台的转载行为进行规范，并整治通过“洗稿”方式抄袭剽窃、篡改删减原创作品的侵权行为。
洗稿是一个极其微妙、复杂的问题。这是因为知识产权的保护本来就存在一定的模糊性。著作权法保护的是思想的表达，而非思想本身，洗稿正是从表达上加以改变，从而避开著作权法，不构成抄袭。这就导致洗稿大致上只需要两个初中生，5分钟，20块钱。但相关法律维权行动成本高，风险大，甚至无法维权。从更深层次看，出于对创新的保护，法律也不可能规定得太严苛。
▲图片来自视觉中国。
所以，我在当时写的几篇文章中，提出用所谓“贝叶斯后验”的思路去判断。简单来说，就是如果一只鸟多次看起来像鸭子，多次听起来像鸭子，那么它就是鸭子。一个公号有一次、两次与其他作者相似，甚至八次、九次相似都可以，但一个公号，一年40次“接触后相似”，就可以判定为洗稿的自媒体。这个相似，就用专家+读者的“陪审团”去判断。
现在这个思路投入了实际实施，当然是一件好事。不过，需要指出的是，评议组要面对的洗稿，是法律认定抄袭之外的模仿，在实践中也会面临一些问题。
如果认定为“洗稿”，那么洗稿内容将会被替换为原创作者的内容。对被认为洗稿的作者而言，他可能是自己创作的，只是因为巧合而相似，被评议小组认定为洗稿之后，这是一个众人的客观判断，是一件事实。但是，如果被替换，也就是被删除，他的言论权利就受到伤害。
但如果有的不构成抄袭却被删除，这就有法律风险。如果他求助于法律，法律判定不下来抄袭，也并无洗稿概念，那被删除的责任该谁承担呢？虽然这可以在平台的用户协议范围内解决，但在法律范围内给言论留足空间总是好的。
模糊的事情不可能一次判定，那么，就不求一次决胜负，留个缓冲的时间，不断积累足够多的信号，从量变到质变，这个时候就有充足的理由去反推一个自媒体的总体原创性是否真实。所以，这种方法是绕过高昂法律认定成本的一个操作性较强的措施。如果仅仅以一篇文章来判断，并删除、处罚，可能有些过犹不及。
评议制度打击洗稿者商业利益已足够
实际上，评议制度能够打击洗稿者的商业利益就已经足够。
在美国专利局的大门上，刻着这样一句话：专利是给天才之火浇上利益之油。据说，这句话是林肯说的。反过来理解，专利是一种为了保护创新者权益的利益机制。这种政府特许的权利，根本目的在于利益，而不是实现正义——当然，保护正当的利益本身也是正义的。但是，这与制止倚强凌弱、暴力犯罪不同，本质上仍然是利益的。
所以，从这个角度看，展示评议组的结论，对涉嫌洗稿文章的标识，对公号原创程度的标识，就足以影响读者，影响广告商。打击洗稿者的商业利益，从而就足以抑制洗稿行为了。
评议小组本身是为了弥补法律在洗稿方面，无能为力、也无法过于严苛的情况。从这个角度来讲，用评议制度来抑制洗稿行为，也应该保持谦抑。一方面这是为了避免法律风险；另一方面，也是在法律范围内给言论留足更多空间。
□刘远举（上海金融与法律研究院研究员）
