文/敲敲格
扎克伯格又被“逼宫”了。
美国当地时间10月17日，Facebook的几位主要投资方发声明称已提议撤销马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）的董事会主席职务。参与这一动议的Facebook股东包括Trillium公司、纽约市审计长、伊利诺伊州、罗德岛州和宾夕法尼亚州的财长们。
小扎“水逆”，股东着急
扎克伯格的2018年陷入了持续性“水逆”，这不是他第一次被股东提议卸下董事长一职了。
2018年4月15日，在剑桥分析公司（Cambridge Analytica）恶意泄露Facebook用户数据的丑闻爆发后一周，纽约市审计长斯科特·斯金格（Scott Stringer）就呼吁Facebook任命独立董事长。斯金格代表的是纽约市养老金，据NBC最新报道，截止今年7月31日，纽约市养老金持有450万股Facebook股份。
7月26日，手握1100万股份的股东Trillium资产管理公司在Facebook发布令人失望的业绩报告后发出提案，提议撤销扎克伯格的董事长职位，表示希望Facebook能将董事长与CEO的职位分割开来、彼此独立。
股东们的理由很简单，Facebook陷入了持续性的丑闻：接连被卷入美国大选“通俄门”、剑桥分析公司的“数据泄露门”，9月底，又传出被黑客攻击的消息，Facebook称此次约有2900万用户的姓名与联系信息被窃取。丑闻与公司治理上的问题使得Facebook的股价与业绩报告都不好看，公司与扎克伯格本人也都陷入了信任危机。
不过，想把扎克伯格“逼退”，不太现实。
据CNN报道，在Facebook的AB类股股权结构下，扎克伯格持有约75%的B类股，每股的投票权都是A类普通股的10倍。加上委托投票权，扎克伯格所拥有的投票权约为59.7%，在股东会投票时占据绝对的优势地位。
股东们提出的这项提案将于2019年的Facebook年度股东大会上进行表决。想把扎克伯格从董事长位置上拉下来，恐怕行不通。
创始人的“超级投票权”：在现实与梦想之间找平衡
从个人角度出发，扎克伯格做的很对，他在董事会中处于绝对的优势地位。对于一个初创公司的创始人来说，上市后能够保持对公司的掌控是最重要的事情。
这也是互联网公司在上市时都希望选择AB股股权结构的原因：创业初期渴望用自己的技术换资本，上市后从投资者那里拿到了渴望已久的资本，股份却被摊薄，甚至失去在董事会的地位，也失去对整个公司方向上的把控。
但这样的股权结构也有弊端，可能会损害其他股东、尤其是小股东的利益，还容易导致创始人在公司内部“独裁”。
在这种股权结构下，想要实现合理、妥善的公司治理，需要严格的监管、完善的信息披露制度，并且公司的投资者最好主要是机构投资者（Institute Investor），对市场整体环境的要求也更高。不够成熟的资本市场是禁止这类股份与表决权不相等的股权结构的，比如A股。这也是阿里巴巴、京东等一大批互联网公司选择赴美上市的原因。
说到京东，你就会明白创始人“一人独大”的危害所在——刘强东掌握着京东超80%的投票权，在董事会层面，京东有“除非刘强东主动回避，否则不得举行董事会”的条款（参见虎嗅文章《京东红太阳》）。当其深陷丑闻时，市场会迅速作出反应——股价下跌，其他股东心碎不已，但此时，股东们会发现他们根本无法将公司与手握“超级投票权”的创始人进行剥离，只能眼看着自己的财富不断缩水。
Facebook也是同理。早在去年，Facebook的股东就提出要进行股票结构改革，废除扎克伯格的“超级投票权”，但在今年的年度股东大会上，这一提议并未获得通过。据腾讯科技报道，特拉华大学教授查尔斯-埃尔森表示，通过调查结果来看，大投资者对此并不高兴，但依然不得不坚持现有的投票结构。大家很沮丧，但对此也无能为力。
属于创始人的“超级投票权“，本是希望在现实（投资人的利益）与梦想（创始人的意志）中间找到平衡，但在危机降临时，却容易使公司陷入囹圄，来回打转。
对扎克伯格来说，他至少不用担心自己随时会被踢出董事会，可以专注解决公司治理方面的问题；但对其他股东而言，公司表现难以提振，管理者的能力令人怀疑，自己却对现状无能为力，还有比这更丧的吗。
管理着纽约市养老金的审计长史考特·斯丁格(Scott Stringer)在一份发送给CNBC的声明中说：“我们需要Facebook孤立的董事会认真解决真正的风险——声誉方面的、监管方面的和我们国家民主面临的风险——这些风险影响到这个公司、所有股东，还有成千上万纽约市工人辛苦赚来的养老金。”
完全掌控自己公司的那些创始人，需要更厚实的肩膀去承担更大的责任、迎接更多的质疑，毕竟，你的股东才是你的“衣食父母”。
扎克伯格不会走，但想要留住投资者的信任与真心，也很难。
