原标题：长颈鹿死亡却称“恢复良好”，学术文章岂能“把死的说成活的”
▲图片来自南京金牛湖野生动物园微信公众号。
最近，南京一只已经死去一年多的小长颈鹿，引发了一场纷争，这场纷争关乎一篇论文内容的真实性问题。
据紫牛新闻报道，去年5月，南京金牛湖野生动物园的一只小长颈鹿遭踩踏后腿骨折，园方曾在网上求救，引发社会关注。此后南京AMC中心动物医院的骨科团队对其进行了手术，遗憾的是，术后当月小长颈鹿还是不幸死亡。
但最近有网友发现，做手术的团队成员在核心期刊《畜牧与兽医》发表论文，称“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好。”
对此，涉事作者所在的动物医院坚称“手术本身成功”，对于论文数据造假的质疑称“不算是一篇论文，只是一个讨论手术可行性方案的文章”。《畜牧与兽医》编辑部称目前不会撤稿，学术问题需要业内专家论证。
回应应真诚而非狡辩
细读报道就会发现，这场争议确实有其复杂性。从论文本身来看，涉事医院的回应在逻辑上有难以自洽的地方。
首先，既然涉事动物医院直到现在仍坚称手术成功，但患鹿术后当月因为感染死亡也是不争的事实，那手术成功与否的判断标准是什么？
这问题或许还有医学上的讨论空间和可商榷余地，但涉事论文对此只字未提，还说“术后5个月电话随访，患鹿患肢恢复良好”，这里面的内容明显失实。
学术论文是严肃的，显然不该有“把死的说成活的”的轻佻情节。
其次，那只小长颈鹿当月已死亡，显然不存在5个月后“患肢恢复良好”的可能性，所以那篇论文涉嫌编造事实、伪造数据。可在此事实面前，涉事期刊编辑部说学术问题需要业内专家论证。
这当然是非常正确的观点，学术问题的争议当然应该由学术共同体评判，面对民众质疑，涉事编辑部理应第一时间主动组织相关专家团队进行调查论证。
但是，问题在于在此事上，那篇论文犯下的失实问题很“低级”，以至于无需专业人士就能发现。为什么会出现“长颈鹿死亡论文却称‘恢复良好’”的情况，这是无心之失还是有意造假，又是否影响研究结论，这些质疑都该得到直面。
即使这句话不影响论文最核心的学术价值，按照严格的学术规范标准，这篇论文往轻了说是有瑕疵，往重了说可能已涉嫌学术不端。无论作者还是所在医院，都应该做出正面回应。
值得注意的是，报道中还提到了，爆料者与医院曾有过纠纷，从程序公正的角度，在处理一起纠纷时，确实应该考虑到举报者与被举报者之间过往利害关系。但这起事件，显然已不是举报者与涉事医院之间的私人恩怨，而是事公共利益与学术严肃性。其核心问题只应有一个，那就是被举报的问题是否确实存在？
“专业自主”不是“专业自负”和“专业傲慢”
毋庸置疑，一个理性的社会，公众要尊重专业，尊重专业共同体对专业问题做出评判的权利。但是，“专业自主”不能变成“专业自负”，更不能把专业自主变成挡箭牌，借此逃避公众正当合理的监督——尤其是有凭有据的。
一个社会的学术道德风气，直接事关社会公共利益，社会公众有知情与监督的权利。但遗憾的是，就这场围绕一只病亡小长颈鹿引发的涟漪而言，从公开报道中，我们看不到涉事医院足够真诚的态度。
如涉事医院发言人在接受采访时避实就虚，宣称这篇文章不是学术论文，把明摆着的事实失实说成是“后续和园方沟通上有一些问题。”
在坚称手术成功的同时，发言人还事无巨细地介绍这次手术难度如何大，医院如何不计成本花费如何巨大，医院这些年为救治周边各地动物做了多少免费公益活动等。这些事迹确实值得认可，但理应一码归一码。论文内容有失实之处，跟医院的善举是两码事。揪出论文的问题，无碍于对院方善举的认同。
而作为发表这篇文章的学术期刊《畜牧与兽医》杂志，面对社会公众质疑，不妨积极主动地促成第三方组成专家团队，对所举报的问题进行独立公正的调查，最终做出公允处理。
说到底，在此事件中，我们所期待的，是对论文“瑕疵”有更清晰的交代，对公众质疑有更积极的态度，对舆论关切有更真诚的回应。
□王天定（中国海洋大学文学与新闻传播学院教授)
编辑陈静校对李立军
