原标题：丰巢能不能收费？争议之间，不妨多一点“以理服人”
智能快递柜丰巢收费的争议仍在继续，也引发了各地的广泛关注。
在经济社会，任何的产品和服务都有对应的价值，人们为其买单理所当然，为此也不乏为丰巢遭抵制鸣不平的声音。但被很多人忽略的一个事实是，作为解决物流“最后100米”的智能化服务，丰巢快递柜在进入小区之初大多带着公益属性——借着为居民提供免费寄存服务的旗号，他们在进入小区时所支付的场地占用费大多比较低廉。
以上海浦东联洋社区内的一个小区为例，该小区日常摆租一天是2000元，但给予丰巢的年租金是6000元。所以，站在小区的立场，如果直接允许丰巢单方面宣布收费，即意味着在租赁费用上让渡了小区的公共收益之后，又在消费端让业主个体再次为快递服务买单，有纵容“重复收费”之嫌。
认为收费不妥的人，主要是基于小区的三方（丰巢、物业、业委会）合同考量，在未与另外两方协商的情况下，丰巢擅自提价的行为并不妥当。而除了这个大合约，还有与用户的私人“合约”。按照丰巢公司的解释，快递柜收费是为了提高箱柜的运转率，避免“选择”投放在快递柜中的物品长时间占用空间。但在现实操作层面，涉及“是谁作出了选择”的问题，很多包裹被投放入柜，并非客户的“选择”，而是快递员的决定。
于快递员而言，少跑的最后100米，不仅减少了工作时长、工作量，也帮助他们可以依靠快递量的增加提升收入。正因此，丰巢快递柜此前对快递员一端的收费并未遇阻。而相较于快递员主动将包裹投放到快递箱，在收取端，客户使用快递柜则有较多被动成分——被快递员放入快递柜本就不及送货入户方便，而今个人还要为被动接受的结果付费，心理上必然难以接受。即便丰巢强调，个人用户可以拒绝包裹入柜，但从现实层面来看，这并非一纸规定就可以实行，需要丰巢与快递公司达成一致意见，针对违规行为制定明确的惩罚措施，才有可能破解快递员擅自投放的难题。
当然，用快递柜替代末端送达，实现更高效的物流配送，已是趋势，但用户方所支付的快递费用（包括卖家包邮）是快件全程费用。也就是说，如果社会默认投放快递柜是物流到达的一种有效方式，那就必须从源头上去设计产品的收费问题，即用价格杠杆对“能及时收货”和“无法及时收货”设定不一样的快递费，这样一来，对滞留快递柜中货品收取额外费用才有了凭证。
近几年，我们周围涌现出了不少新生事物，也不乏争议。“先培育用户，再收割用户”，似乎成了一种常见的套路。但任何的产品、服务，其收费的本质是针对特定人群产生价值，让其自愿为获得的价值买单。智能化快递提高了快递投放的效率，降低了快递公司的成本，所以收费也理应让各家快递公司买单，只有当这一收费引发了快递公司需要涨价的连锁反应，才是个体消费者理应承担的部分。
栏目主编：朱珉迕
文字编辑：朱珉迕
题图来源：视觉中国
图片编辑：朱瓅
