原标题：“店主追赶抢货少年案”：该追刑责还是正当防卫
▲资料图。图片来源：涿鹿县人民检察院。
店主追赶抢夺店中商品者，抢夺者加速酿成事故致1死1伤，店主该不该担责？日前，这样一起案件引发舆论关注。
据河北涿鹿县人民检察院4月23日通报，两少年驾驶摩托车在村里小卖部抢夺香烟后驾摩托车逃跑，店主追赶过程中，二人为摆脱追赶加速前行，驾车过程中发生交通事故，致一死一伤。近日，涿鹿县人民检察院以过失致人死亡罪批准逮捕了犯罪嫌疑人，目前该案正在进一步侦查中。
客观来说，两个少年的死伤，与店主的追赶行为之间确有因果关系。一死一伤，倒也符合过失致人死亡罪的后果条件。但不是所有的因果关系，都是法律上的因果关系；光有发生的严重后果，也并不一定能得出存在犯罪事实、需要追究刑事责任的结论。
能否以过失致人死亡罪追究店主的刑事责任，尤为关键的一点是，在主观上有没有因疏忽大意没有预见到，或者已经预见到而轻信能够避免造成的他人死亡的“过失”。
在道理上，谁都知道，追赶追逐他人的时候，如果不小心难免会有摔倒磕碰。可在现实中，往往是“顾不得太多”。抢夺违法行为的发生，就在那么电石火光的一瞬间，正常人的第一反应就是追赶和阻止，免得让财物变成了他人的囊中之物，根本就来不及“脑补”追赶的后果。
通报中提到，涉事店主发现香烟被抢夺后，立即安排妻子报警并驾车追赶，两名抢夺者为摆脱追赶加速前行，他们后面还紧随着3名同伴，结果两名抢夺者驾车过程中发生交通事故。在此特定的语境下，要求店主“料事如神”放弃追逐，就很容易变成强人所难。
退一步，就算能够“预见”，作为受害的公民，也没必要“前怕狼后怕虎”，求得“万般周全”。根据刑法，类似这种为了使本人财产权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，即便是对不法侵害人造成损害，也属于正当防卫，不负刑事责任，而这也是为了保护公民的自卫权利。
对于正当防卫行为，既然连刑事责任都“一笔勾销”了，也就没有必要再纠缠于什么主观上的“疏忽大意的过失”，或“过于自信的过失”。
当然，对于正当防卫，还有一条“不能明显超过必要限度”的红线。具体到该案，“一死一伤”的后果的确很严重，但也应看到，这种追赶不法分子追回财物的行为，属于通常情况下公民惯于采取的救济模式，从强度来看，这种手段也与抢夺的不法侵害行为“基本相称”。
从通报看，两名抢夺者发生事故的直接原因是“加速前行”，他们和店主中间还跟着另一辆摩托车。从字面上理解，不存在直接撞击或别车等情况。当然，具体情况，也有待详细案情的披露。是正常追赶，还是存在别车、冲撞等行为，该成为评判店主追赶与抢夺者死伤关系的重要考量因素。
从舆情维度看，公众之所以关注此事，潜藏着朴素的正义认知：法不能向不法低头。法律的首要职责，是打击违法犯罪，为公民提供可靠有力的支撑，而不是“画地为牢”，以后果论是非，用糊涂案平息事端，让公民在不法行为面前畏首畏尾，或动辄得咎。既然法律为公民的自力救济提供了“战斗武器”，在司法实践中，就应当秉承立法精神，激活正当防卫权，为公民撑腰。
近年来，从昆山“于海明反杀案”，到丽江“唐雪反杀案”、福州“赵宇见义勇为案”、涞源“王新元反杀案”，一批“争议性”正当防卫案件得到司法认定，既打击了不法分子气焰，也弘扬了社会正气，这就是司法对“唯后果论”的拨乱反正。
生命诚可贵，正义价更高。回到这起案件，有关部门应当倾听民声、回炉检视、匡扶正气，根据具体案情，评判是否属于正当防卫，是否需要追究刑责，最终遵循法律精神给出让人信服的说法。
□欧阳晨雨（学者）
编辑胡博阳实习生张晓雨校对翟永军
