原标题：水滴互助会员数逼近相互宝，互助团体标准诞生，前路如何
“未来需要考虑的，第一是网络互助计划是否纳入监管；第二，如何纳入监管。”国务院发展研究中心金融研究所保险研究室副主任朱俊生说。
相互宝会员1.053亿人，水滴互助会员1.045亿人，这是截至2020年3月31日下午5时头部互助平台的会员数据。从2011年首批互助平台诞生至今，网络互助在争议中走过了接近十个年头。
3月30日，通过云发布的形式，浙江互联网金融联合会宣布全国首个网络互助团体标准诞生，提出互助平台“四要一不要”原则，唯一不要的是资金风险。十年坎坷路，巨大的保障需求背后，网络互助还需迈过哪些关口？
疫情期多平台推“新冠肺炎”保障，水滴互助会员破亿
“相互宝在疫情期间推出了特殊保障金的服务，所有费用是由相互宝出的，主要保障通过新冠肺炎影响导致的死亡。目前为止已经收到理赔需求71个，已经理赔3个用户，其他用户还在提供材料以及调查审核阶段。”蚂蚁金服相互宝事业部总经理邵晓东3月30日接受新京报等媒体采访时表示。
相互宝上线“新冠肺炎特殊保障”的大概时间是1月底。页面介绍显示，所有成员加入相互宝后，若确诊新冠肺炎并不幸导致身故，大病互助计划成员可申请最高10万元的新冠特殊保障金，特殊保障的所有费用由蚂蚁金服承担，不需要相互宝成员分摊。
此后，360互助、水滴互助、美团互助等接力将“新冠肺炎”纳入保障范围。而在疫情期间，随着健康保障需求提升等原因，部分头部平台会员数量继续抬升。记者此前梳理发现，截至2月1日下午3时30分，相互宝、水滴互助的会员数分别约为10395.45万人、8063.5万人。而截至3月31日下午5时，相互宝、水滴互助的会员数分别约为10532.81万人、10447.52万人，两个月内依次增加的会员数为137.36万人和2384.02万人。水滴互助会员数破亿，正逼近行业第一的相互宝。
对于互助计划受到追捧的原因，社科院保险与经济发展研究中心主任郭金龙曾向记者表示，“说明会员有保障的需求。现有的保障体系对这部分人群没有覆盖到，或者没有有效覆盖到他们所面临的风险保障需求。同时，互助计划加入成本比较低、门槛低，能够吸引较多人加入。另外，后期分摊上，从过去的情况来看，由于加入的会员比较多，分摊的费用基本上在一般人能够承受的范围之内。”
“我一直觉得，互助发展跟商业保险是可以相互促进的。有些人担心，互助会不会对商业保险发展产生不利的影响，我不这么认为。”中国人民大学中国保险研究所所长、互助保障研究中心主任魏丽教授表示，互助在传播风险意识和帮助大家树立保障理念方面，都起到了很积极的作用。
不过，魏丽也指出，互助平台越来越多、会员规模越来越大，迫切需要行业标准出现。不然良莠不齐，对于消费者是非常不利的。
一家互助计划的会员晓玲（化名）向记者坦言，比较关心的包括后期累计金额分摊是否过重、平台的资金使用情况是否得当和披露有没有到位，以及保险理赔和平台监管的问题。
首个网络互助团体标准诞生，效果待显现
浙江省标准化研究院条码管理中心主任陈晓蓉认为，我国网络互助行业已经发展近十年，对消费者提供新型低门槛健康保障，但也存在一些平台模式多样、风控能力参差不齐、缺乏统一标准等问题。如果网络互助行业要获得最佳的秩序，有必要针对现实问题和潜在问题确定共同使用和重复使用的条款，通过制定、发布、实施等标准化活动来有效解决。从文献馆藏角度来看，网络互助行业标准在国内外都是处于空白状态。
3月30日，全国首个网络互助团体标准诞生，这一空白被打破。该标准由蚂蚁金服牵头，联合了浙江大学互联网金融研究院、中国人民大学中国保险研究所互助保障研究中心、阿里健康等6家产业、学术、研究机构共同制定，首次提出互助平台的“四要一不要”原则，包括要实名制度、全程风控、审核独立、公开透明，不要资金风险。
“资金池风险”曾是网络互助计划引发争议的焦点之一。从目前行业整体情况来看，“事前预存+事后分摊”、“事前无须预存+事后分摊”两种模式并存，如相互宝、宁互宝等采用0元加入的无预存模式，轻松互助等需要会员预存小额资金，日后有人生病从中支取医疗费。
值得注意的是，首个网络互助团体标准提到“不要资金风险”，并非否定预存模式。蚂蚁金服副总裁、保险事业群总裁尹铭说，“今天网络互助也有资金池，因为它是预付费。当然，如何把预付费的钱管理好？有托管的制度也是可以的。所以，我们定的是不要资金风险，而没有定不要资金池。”
“提到控制资金风险问题还是很好，比直接取消资金池符合实际。”魏丽表示。
不过，上述标准能否得到推广，行业内响应情况如何，尚需时日验证。
监管真空仍在，网络互助如何开启下一程？
从2011年首批互助平台诞生至今，网络互助在争议中走过了接近十个年头。除了网络互助团体标准涉及的资金池等业务操作层面问题，关于网络互助的未来之路，还有更多问号悬在空中。
“未来需要考虑的，第一是网络互助计划是否纳入监管；第二，如何纳入监管。”在国务院发展研究中心金融研究所保险研究室副主任朱俊生看来，因为互助计划不叫保险，但确实发挥了保障的作用。同时，由于跟传统保险的运行模式差别比较大，一旦纳入监管的话，肯定是不一样的监管方式，或者说监管的重点不一样。
中央财经大学保险学院教授郝演苏认为，从国家角度来讲，如果网络互助计划达到一定规模的话，涉及众多人群利益，应当有一个规则。希望相关部门能够自觉承担起监管的责任，不管是民政部门还是保险监管部门。
社科院保险与经济发展研究中心主任郭金龙有不同的看法。他曾向记者表示，“目前互助计划并没有被纳入金融监管的体系。从这方面来说，金融监管机构也不需要介入。互助计划本身就是互助的形式，一般情况下不会造成巨大的风险。因为0元加入、后期分摊付费，可能不会存在平台携款逃跑、资金被滥用的情况，避免了现在商业模式出现的某些风险。”不过，郭金龙也指出，现在互助计划涉及规模越来越大、人数越来越多，如果有前期付费的情况，可能还是要涉及监管。
对于网络互助的健康发展，郭金龙建议，成立互助计划的协会或者自律组织在某种程度上是需要的，平台可以互相交流经验、解决问题。
当被媒体问及是否会牵头成立网络互助行业协会时，尹铭说，“这是一个很严肃的话题。到目前为止，网络互助行业没有监管机构进行监管，我们也在主动和主管部门不断汇报和联系。我们相信，很快会明确哪一个主体监管网络互助行业，我们也希望行业协会在监管部门指导下、主导下成立是最为合适的。目前为止，蚂蚁金服没有考虑过牵头成立网络互助行业协会。”
新京报记者陈鹏编辑赵泽校对张彦君
