原标题：争议公积金存废：取消为企业减负？取消会减损职工利益？
【编者按】
那么，我国住房公积金制度到了该废除的时候吗？当前如果真的取消公积金就能为小微企业纾困了吗？取消公积金制度，职工的权益如何保障？为此，新京报将围绕上述话题展开深入讨论和采访。
【支持方】
我国住房公积金制度确实到该废除的时候了
近年来，不只是黄奇帆提出废除住房公积金制度，先后有不少人提出过类似观点，且全社会对废除住房公积金制度的呼声也相当之高。
实行住房公积金制度固然可让民众得到一块福利，它惠及面广，全国仅行政事业单位就有约6000万人享受这一“蛋糕”。它让受惠者在购房、装修时可解决部分资金不足，还有不少人在购房时可申请住房公积金贷款。
那么，为何还有不少人呼吁废除住房公积金制度？目前来看，住房公积金制度在管理、提取比例等方面日益暴露出设计不当、公平缺失、法律空白点多、管理混乱等社会问题，也带来了一定负面影响。
具体来看，住房公积金制度主要存在几大顽疾：
其一，有钱单位多提多缴，成了变相增加福利收入的“地下暗道”。之前这个现象相当严重，反复把公积金缴存肥瘦不均推向公众视野，引来社会舆论一片哗然。目前这种过分悬殊现象虽有所缓和，但不同单位之间提取的公积金差距依然较大。
其二，成了拉大收入差距的“催化剂”，造成了社会不公。尽管目前有统一规定不超过工资总额的12%提取比例，但不同单位之间员工住房公积金差距还是相当之大，一些民营企业为职工缴纳的公积金通常按照最低缴存比例，一个月算下来，只有300多元，而一些国有大型企业动辄每月三四千的公积金。
其三，容易助长“劫贫济富”现象蔓延。因为公积金提出有严格条件规定，一般买房、装修等情况才有可能获得提取许可，其他情况一概不能支出。在当前高房价之下，有能力购房通常为高收入人群，他们不仅能提公积金，而且还能获得公积金低利率贷款，出现了“穷人补贴富人”现象。而且，公积金贷款因为楼市调控背书被步步收紧，作为以支持中低收入群体为主要目的的住房公积金，却因门槛提高，面临更难以适应低收入群体贷款的尴尬。对房价较高的一、二线城市住房公积金缴纳者来说，公积金可贷额度不足、对购房支持力度不够等问题让其作用大打折扣，拉大了公积金贷款最高额度与房价不匹配之间的矛盾。尤其，因公积金设置在行业、地区、职位级别的差距悬殊，不少声音认为公积金成了拉大收入分配差距的“新推手”。如今，降低住房公积金贷款额度，等于提高了中低收入者购房门槛，不免再次引发对住房公积金公平合理的担忧。如果公积金的公平合理问题不解决，那么公积金的存在价值真该大打问号了。
其四，公积金管理中心成了既不是政府部门也不是企业的“社会怪胎”，容易造成公积金运用低效和风险。因为公积金管理机构玩的是金融，却又不想承担金融风险，并且是用别人的钱在为他人办事，资金能否增值，能否安全运行，缺乏责任约束。尤其，公积金支取受到严格控制，而存在公积金账户所得到的利息较低，也使中低收入者财富在无形中严重缩水。对低收入群体来说，如果无法通过公积金贷款享受到低利率贷款，只能让公积金躺在银行账户“睡大觉”，缴纳公积金便不免有得不偿失之感。
基于此，目前住房公积金制度仅进行修修补补，已无济于事，应痛下决心予以废除。一方面，尽快废止公积金制度，出台相应替代政策。将现有公积金余额全部发放给缴存者本人，让缴存者自由支配；从现在开始，每月由企业和单位提取的公积金直接转入员工工资收入，增加公积金收入科目，国家同时对其征收所得税；并严格规定单位缴存标准，加大政府审计、财政部门的监管力度。另一方面，对公积金管理机构去行政化，进行市场化改革。可把住房公积金管理中心改造成住宅政策性金融机构，专门从事职工购房信贷投放，助力国家城镇化建设，也为规范房地产业健康发展创造条件。
莫开伟（财经评论人）
编辑陈莉校对陈荻雁
【反对方】
为企业减负不能减损职工利益
席卷全国的新冠肺炎疫情，给中国经济运行带来了极大的困难，最近几年来本就艰难度日的部分中小微企业面临生死存亡的难关。在此当口，各地政府纷纷出台政策，帮助中小微企业渡过难关。这些政策大多以减轻企业税负为核心内容，有的可以少交，有的可以缓交，都体现了政府对企业的关切之情。日前，中国国际经济交流中心副理事长黄奇帆提出建议，希望取消企业的住房公积金制度。
取消企业的住房公积金制度，这一呼声在市场上一直存在，但一直未进入政府的议事层面。此次由黄奇帆提出，由于其身份非同一般，自然引起了市场的密切关注。但是，取消住房公积金制度尽管在市场上能够得到迎合，但住房公积金与税收并不一样，后者交给政府，前者则是职工劳动报酬的一种体现，将其视为企业负担而要求取消，并不可取。
我国的住房公积金制度起始于上世纪90年代初住房制度改革起步之时。在此之前，我国实行的是低工资制度，但企业同时还需要负责职工的住房分配、医疗、养老保障等福利供给，这使企业背上了沉重的包袱，成为经济体制改革的一个重要内容。改革之后，通过建立社保基金、医疗保险、住房公积金等制度，形成了国家出一点、企业出一点和职工个人出一点，三位一体合力解决住房、医疗、养老的制度，企业虽然需要承担这三方面的义务，但已经通过制度化实现了体外循环，自然有利于企业真正以“经济人”的面目投身于市场。
但是，这一改革实施以来，也遭遇了种种非议。以住房公积金制度来说，它遭遇的最大诟病就是穷人帮助富人买房。确实，在市场上能够买得起房的，通常都是有一定经济实力的人，这部分人申请借贷住房公积金，从形式上看确实是穷人在帮富人买房。但我们需要看到的是，即使一位职工在其就职期间没有买房，从未动用住房公积金，他对其个人住房公积金账户中积累起来的资金的权力并未丧失，按照规定，在其退休时同时退出住房公积金，职工可以取出这笔钱连同它所产生的利息。当然，有人认为，这笔钱既然属于职工，就应该由企业直接支付给职工，由职工自由支配。这种说法看似合理，但忽视了住房公积金制度与我国房地产市场的配套，住房公积金采取的是“聚沙成塔”“集腋成裘”的办法，通过集中众人的少量资金帮助职工解决购房需求，类似资本市场中的共同基金，如果这一制度瓦解，最终损害的还是广大职工。
企业为职工提供的住房公积金，并不是企业的额外支出，而是企业向职工支付的一种劳动报酬，因此，它谈不上是企业的一种负担，而是企业在经营中必须支付的成本。当然，这种劳动报酬没有以货币形式直接支付给职工，但让职工参加住房公积金，对于职工来说可以得到两种利益，一是一旦有买房需求，可以得到公积金的支持，减轻购房时的付款压力；二是在退休时得到一笔丰厚的公积金返还，在这个时候，住房公积金约等于过去银行推行的“零存整取”的储蓄，虽然带有一点强制性，但最终还是让职工得益的。
目前企业面临困难，需要各方出力共克时艰。政府已要求，即使企业为“抗疫”需要暂时未复工，仍需要向职工支付工资。政府提这种要求体现的是对职工利益的保障，即使在目前的困难时期，职工的利益也不能减损。既然如此，同样作为职工利益的住房公积金制度，当然也不应该取消。
需要警惕的是，每当市场出现为企业减负的呼声的时候，取消住房公积金制度等声音总是会“应运而生”。为企业减负不能从减损职工利益这个角度来入手，而是应该更多地要求政府大幅度地减低企业的税收。去年我国曾推行过规模较大的为企业减税，但新冠肺炎疫情的出现已经使去年减税的效果大打折扣，就目前来说，更需要呼吁的是政府更大规模地减税，以减少政府收入来为企业减负，而不是以减少职工利益来为企业减负。财政部日前公布的数据表明，2019年全国一般公共预算收入190382亿元，年增长3.8%。其中全国税收收入157992亿元，年增长1%，非税收入32390亿元，年增长20.2%。令人惊讶的是，即使经历了去年的大规模减税，全国税收收入仍有增长，可见我国企业的税负仍然不轻。通过近几年连续的财政收入高增长，我国政府已积累了雄厚的财政基础，面临疫情造成的困难，政府推行大规模的轻徭薄赋，切实为企业减负，并不会对政府的财政运筹造成太大影响。
周俊生（财经评论人）
编辑陈莉校对王心
