原标题：网红景点山洪夺命，“野景区”也应建立风险预警
一些未开发景区既然成了网红，成为不少周边民众的“野游”胜地，当地就该从保障民众安全的角度形成基本的风险预警机制。
躲避峡里难躲避。近日，湖北省鹤峰县网红景区躲避峡突发山洪，截至8月5日17时，已造成12人遇难、1人失联。
网红“野景区”暗藏安全黑洞
高耸的峡谷之间，有一湾碧水，清澈见底，小船漂过，仿佛悬在空中，被称为“中国的仙本那”……关于躲避峡的介绍，在网上随处可见。
图片和视频中的躲避峡像世外桃源一般静谧安宁，然而一场山洪也让人领教到了它凶猛无情的另一面。面对来势汹汹的山洪，这里却没有避险场所和设施，也没有景区安全人员。究其原因，躲避峡并没有开发开放，属于“野”景区，开放景区的一切要素也就付之阙如，安全难以保证。
无独有偶，上个月，江西省宜春市靖安县高湖镇西头村吕阳洞山区突降暴雨引发山洪，导致283名前来进行户外运动的“驴友”被困山中，最终4人遇难。
当下，跟着网红走、跟着户外达人走、寻求原生态的“初体验”，日渐成为一种新的旅行趋势。
这里有新鲜感，但更有难以评估的风险。风险的源头，不仅来源于莫测风云和谷深流急的周边环境，还源于无知无畏的人心。不仅游客对当地气候地理缺乏了解和常识，还有“野导”和漂流、游船经营者的助力。在利益驱动下，他们往往对警告和风险视而不见。
事实上，面对躲避峡的安全隐患，鹤峰县文化和旅游局就曾多次发布公告，严禁进山，实行封闭式管理。有去过的游客反映，船家明明知道禁令的存在，但依然与相关管理部门“捉迷藏”。
据去年当地媒体的报道，鹤峰县安监、海事、公安组成执法队伍在峡谷安营扎寨，但一些“野导游”认为被断了财路，将他们的休息棚拆了，锅也砸了。
侥幸心理和利益驱动在此一览无余。尽管当地相关部门此番及时进行了救援，但是宝贵的生命一去不回，让人扼腕。
未开发景区也该告别“野路子”
我们在旅行时或许没有特别注意到，实际上，无论是A级景区还是风景名胜区，都在开发规划、主体责任和日常管理等方面对安全保障有严格细致的规定。
如A级景区的旅游安全规定主要有：“安全保卫制度健全；消防、防盗、救护等设备齐全、完好、有效；交通、机电、游览、娱乐等设备完好，运行正常，无安全隐患。危险地段标志明显，防护设施齐备、有效。事故处理及时、妥当，档案记录完整，配备游客常用药品”。
风景名胜区也有类似的规定，《风景名胜区管理通用标准》（GBT 34335-2017）要求：“资源环境的潜在威胁、事故和紧急情况等资源安全应建立监测体系；游客活动的潜在危险、避险、撤退、搜寻、救援、紧急医疗服务等游览安全应建立安全监控和紧急救援救助体系；重大或突发事件制定的安全预案和应对措施应进行事先预演”。
与正规景区比较，像躲避峡、吕阳洞一般的“野景区”“原生态景区”，没有基本的安全保障，在此游览，无异于自蹈险地，在刀锋上舞蹈，完全难以应付时刻可能发生的不可测危机。
但对于部分游客来说，探险的热情显然盖过了对风险的预估。与过去有所不同，当前此类旅游以自由行为主，这些游客往往还流行网约和不问姓名、职业、家乡的“三不问”，常常以网名代替真实姓名，也在很大程度上增加了安全隐患。失去控制、信息阙如的情况下，相关保障体系其实很难生效。事前难以预防、事中难以救援、事后难以追溯，给旅游安全工作带来了很大困扰。
不可否认，此次的救援当地政府已经做了大量工作，但面对逝去的生命，还是有更多值得改进的空间，而这也不仅是鹤峰一地的问题。
对很多未开发景区来说，由于经费、人员、基础设施的缺失，要对标A级景区安全标准或许也并不现实。但既然成了网红，是不少周边民众的“野游”胜地，当地就该从保障民众安全的角度形成基本的风险预警机制。
比如，引入气象、水文、地质和承载量等参数，预估目的地风险程度，事先预警，强化封闭管理措施；对景区进行探测，在主要风险点，设置警告，同时预留必要的实时救援力量；实施更严格的责任主体制度和违规处罚制度，将安全责任砸实，加大执法力度；采用更多的技术手段，设立系统路标和避险设施；利用太阳能，设立必要的通信发射站。
总之，不能任由这些非开发景区走“野路子”，也不可消极等待正规景区建好后才着手建立安全应急体系。保障民众安全，不宜以景区“正规不正规”为标准。而游客也该多些安全意识，自觉远离风险。毕竟，安全无小事，容不得任何侥幸。
□杨劲松（旅游学者）
