原标题：四家上市公司被“扫地出门”，退市常态化仍任重道远
A股上市公司的退市之路逐渐步入法治化和市场化，但与成熟资本市场相比，A股市场的退市率依然偏低，距离退市“常态化”还有不小的距离。
5月17日，沪深交易所根据《股票上市规则》的相关规定，决定依法依规分别对*ST海润、*ST上普、*ST华泽、*ST众和四家上市公司股票实施终止上市。其中，*ST上普为主动退市，这也是继中国二重之后A股市场出现的第二家主动退市的上市公司。
除了四家上市公司被退市外，沪深交易所今年还分别对9家上市公司实施“暂停上市”，其中不乏明星公司。其中，金亚科技是创业板首批挂牌的“28宿”之一；乐视网曾经贵为创业板“一哥”。这些曾经的“明星股”从辉煌到没落，从高潮到低谷，既凸显出市场的变迁，也为市场各参与方留下了更多的思考。
随着证监会不但强化退市制度改革，最近几年，A股市场的退市公司逐渐多了起来。2018年，*ST吉恩、*ST昆机、*ST烯碳、中弘股份等上市公司已被扫地出门，说明A股上市公司的退市之路逐渐步入法治化和市场化，但与成熟资本市场相比，A股市场的退市率依然偏低，距离退市“常态化”还有不小的距离。根本原因在于，一些本该退市的上市公司，仍能苟活于市场。
近期，四家上市公司被退市，多家上市公司被暂停上市，在中国资本市场制度建设方面无疑具有一定的标杆意义。但要想真正破解“退市难”的困局，让上市公司退市常态化，仍需从多个层面联手发力。
上市公司退市门槛需大幅降低。上市公司退市难，主要难在门槛上。例如，主板企业的正常退市，往往需要满足“连续四年亏损”的条件。于是，某些濒临退市的上市公司，在出现连续两年亏损后，就想千方设百计地利用各种手段力保第3年实现盈利，就能换来“再连亏两年”的机会，如此循环，就成了股市中的“不死鸟”。降低上市公司的退市门槛，是破解“退市难”的关键所在。
退市指标考核需要丰富和多样化。与此前相比，现行的退市机制已有较大进步。例如，净资产连续三年为负将强制退市等条款，对上市公司将产生巨大的退市压力。尽管如此，退市的考核指标仍存在进一步完善的空间。例如，市场上存在大量长期亏损的企业或僵尸企业，客观上都是应该退市的对象，但因部分考核指标未达标，因此仍能苟活于市场。一旦临近年底，就会发起一波“重组保壳”运动，投机炒作之风的兴起，往往会形成“劣币驱逐良币”的现象。
上市公司利润考核指标中的“净利润”应改为“扣非净利润”。根据现行规定，只要上市公司实现的净利润为正，就不会存在退市风险。但许多上市公司“净利润为正”的背后，主要是通过报表重组、甩卖资产或股权交易等方式来粉饰业绩的结果，并不是靠主营业务实现的盈利，不具备持续盈利的能力。因此，以“净利润为正”作为退市考核指标是一大缺陷，应改为“以扣非净利润作为退市的考核指标”。
近年来，上市公司财务造假现象愈演愈烈，对此，应制定重大信息披露违法行为的衡量标准。根据《关于修改〈关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见〉的决定》，重大信息披露违法的上市公司将被强制退市。但是，对于上市公司哪些行为属于重大信息披露违法，目前并没有明确的衡量标准。笔者建议，应从营业收入、净利润、总资产、净资产、货币资金、银行存款等多个维度来制定衡量标准。比如，可规定虚增或隐瞒利润占当年净利润50%的，或连续两年财务造假的，应认定为重大信息披露违法，监管部门应启动强制退市程序。例如，被证监会认定“三年财务造假”的康美药业，就应坚决令其退市。
曹中铭（财经评论人）编辑汪世军校对柳宝庆
