开放学校体育设施外包方式更可行

2019-02-28 | 浏览：

原标题：开放学校体育设施外包方式更可行

金沙中学羽毛球馆向社会开放，图为残疾人在训练。广州日报全媒体记者黎旭阳摄在全民健身的推进中，公众对学校体育设施对外开放的需求越来越迫切。但“学校该不该开放”“开放应符合什么条件”“开放存在哪些困难和问题”“开放后学校和公众之间的责任如何划分”“政府在推动和保障开放中应承担哪些责任”这些问题在法律法规层面依然悬而未决。2月27日，广东省人大常委会法制工作委员会副主任黄伟忠主持召开《广东省全民健身条例（草案修改稿）》（以下简称条例）有关问题立法论证会。会议专门就条例第31条、第32条关于“学校向社会开放体育设施”的规定进行研究论证。

文/广州日报全媒体记者杨洋

现状：

广东六成体育场地设施在校园

据广东省体育局群体处副处长张壮文介绍，据统计，广东省60%的体育场地设施在学校，现实中，一些学校的体育设施不仅没有向公众开放，且在课余时间对本校学生也不开放。而在条例第31条明确规定，学校体育设施应当在课余时间对本校学生开放，然后对学校在非教学期间，以及优先满足本校学生体育健身需求的前提下，要求学校向公众开放体育设施。

“很多群众反映，我家明明住在旁边，周末、暑假它就关了。”张壮文说，群众有需求，但很多学校出于安全角度不对外开放。“广东从2007年开始推动，动员全省具备条件的学校尽量开放，满足群众需求。”张壮文介绍，目前全省具备开放条件的有6500所学校，有3600所开放，但有些地区还达不到群众的期望。

学校开放体育设施有隐忧

最关心安全风险和责任问题

隐忧声音

“有体育运动肯定会有运动伤害事故，我办理的涉体案件，社会公众到高校或者其他体育场馆，出现体育伤害事故的，目前法院案例大部分是场地所有者或经营者要承担责任。”广州律协文化（含体育）法律专业委员会主任邹耀明表示，安全风险问题是学校最关心的。

对于开放的管理模式和纠纷解决机制，讨论中提出了三种方案，一是教育、镇街等部门参与协调解决纠纷，与学校共同管理；二是通过政府指定单位或者通过购买服务的方式实施外包管理；三是如发生人生意外伤害等安全事故，由属地人民政府承担安全责任。

“学校压力太大，伤害事故责任是承担不过来的。如果把责任归结社区或基层政府，也增加了基层的压力。”国浩律师（广州）事务所高级合伙人、律师郭飏认为，从全民健身的角度出发，公办学校应该免费提供场地，设备损耗由政府适当补贴，同时采用外包运营的模式，由专业人员处理，“社会化运营是非常好的化解和分散矛盾的方式”，就是“学校免费，政府补贴，外包运营，适当收费”。

同时，除了体育运动可能造成的伤害事故，对于开放时间段和场所等具体问题，多位参会人员认为必须“讲究”，学校开放的程度，开放哪些场地，对哪些人群开放，政府补贴等问题需要一一具体考虑，有待明确。例如游泳池等场所考虑到中小学生抵抗力较弱的问题，就不适宜对公众开放等等。邹耀明指出，“把学校当公园也不行”，可通过预约、收费等模式来调整，否则难以保障秩序，也可能会出现“霸位”带来的纷争。

学校体育设施应该免费还是收费？

多数意见认为采取外包方式更可行

支持声音

广州市越秀区清水濠小学是学校场地对外开放的示范单位之一。该校总务处主任潘少聪坚决支持学校场地对外开放。他说，不仅是对普通公众的开放，也是对学生的开放。“开放体育设施也是考虑到学生要加强体质。”他说。

潘少聪指出，公办学校对外开放，如果学校本身对公众收费，从财务管理的角度没办法管理。该校通过体育俱乐部来管理，采取了夜间和周末向公众开放的模式，以公益的模式收取使用者合理的低费用，以支付保安报酬等。他认为，第三方管理模式更为合理。至于是学校体育俱乐部管理更合适还是第三方招投标来管理更合适，应由主管部门来明确。

按照条例规定，公办学校符合国家规定条件、向社会开放体育场地设施不影响正常教学秩序和学校安全的，应当向公众开放；鼓励民办学校向公众开放体育场地设施。同时，学校体育场地设施开放可以根据国家规定采取免费、优惠或者有偿开放方式。

多数意见认为，公办学校向公众开放体育设施是社会责任的体现，十分必要。同时，建议充分考虑学校开放体育设施过程中存在的管理成本、安全责任、纠纷处理等方面的现实问题，进一步明确学校开放时间、对象、范围和方式，明确开放工作的主管部门、开放期间风险责任分担及经费保障等问题。在开放管理问题上，多数与会者认为采取外包方式更切实可行，并建议出台学校开放体育设施管理办法等配套规定，部分与会者建议乡镇、街道社区参与配合做好相关管理工作。