原标题：用法律武器教训无原则的“啃老族”
被告孙某龙系原告孙某领、王某某之子。被告孙某龙、孙某雨系夫妻关系，二人于2014年2月4日生育婚生女孙某溪。2017年，两原告主张，自2016年7月份至2017年6月份，两被告婚生女孙某溪一直由其二人抚养，两被告未恰当履行抚养义务，要求两被告支付抚养费10000元。山东淄博市博山区人民法院审理认为，原告有权要求两被告偿付抚养孙女期间支出的必要费用。（10月25日澎湃新闻）
我们知道，法律解决的是个案，但指向的却很可能是具有普遍意义的社会问题。以本案为例，表面上看是抚养纠纷，本质上却是“啃老现象”的延伸。
当今社会，“啃老现象”是一个普遍性的存在。一些为人子女的，自己年轻力壮，却把目光盯向年迈的父母，不考虑父母的经济状况，不顾念父母的年老与艰辛，想着法儿榨干父母。新闻中那对年轻夫妇，把幼女丢给父母，尽力把养育子女的责任转嫁到父母的头上，即是“啃老”的另类表现。
中国是一个文明古国，传统文化中以“孝道”为先。随着现代文明的普及，作为传统文化“孝”的观念有所淡化，加上长期的计划生育，造成独生子女当道，广大父母于是更倾向于发扬“孺子牛”精神，父母多积极“奉献于子女”，遂在全社会形成了“啃老”风气。
但无论社会风气如何变化，和谐有度是关键。倘若父母经济宽裕，啃啃老也无妨，但如果父母经济捉襟见肘，再想“啃老”那就要掂量掂量。
故“啃老”也要有度、要量力而为，切不可把父母逼得太紧。至于养儿育女，一代人有一代人的责任，父母养育了自己，怎可再劳烦他们去养自己的儿女呢？做儿女的实在应该多反思反思。
回到新闻本身，法院的判决还是可圈可点的。它维护了父母一方的合法权利，重申了权利与义务的边界——祖父母没有抚养孙辈的义务，其子、媳才是具有抚养义务的责任主体。因此，判决这对年轻夫妇支付抚养费，履行对女儿的抚养义务，这于法有据、合情合理。
需要说明一点的是，尽管原告（父母）要求被告（子、媳）支付抚养费10000元，但在最终的判决里，法院只判这对年轻夫妇支付每月600元的抚养费（实际生活费用），11个月合计6600元，扣除已经支付的4000元，只需补交2600元即可。应该说，这一判决对子女一方极其宽厚，这等于说，其父母在劳务层面还是在“义务带孙”，有鉴于此，这对年轻夫妇在补交抚养费之后，理应在情感层面迅速和自己的父母和解，同时对父母必须怀揣一颗感恩的心。
■本报评论员张英
